Ухвала суду № 41441120, 07.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.

Провадження № 22-ц/783/5057/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Гацій І.І.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що місцем виконання кредитного договору та місцем знаходження юридичної особи - банку за даним спором є місто Харків, пр. Московський буд. 60, а тому з огляду на ст. 110 ЦПК України позови з даних правовідносин можуть пред'являтися до Харківського районного суду, оскільки ні філії, ні представництва ПАТ «Укрсиббанк» на території Миколаївського району немає. Крім того, вказує, що кредит брався на підприємницьку діяльність, а тому даний спір може розглядати лише Господарський суд.

Просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд іншому суду за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи убачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Миколаївського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3, де зазначив адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

За приписами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, що не є суб"єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до повідомлення Миколаївського районного сектора ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся із позовною завою у Миколаївський районний суд Львівської області.

Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатися господарським судом, колегією суддів не приймається до уваги у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За загальним правилом, у порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Оскільки стороною кредитного договору від 28.09.20078 року ОСОБА_3 вказаний як фізична особа, а не підприємець, тому немає підстав вважати, що справа повинна розглядатися господарським судом.

Крім того з кредитного договору від 28.09.20078 року вбачається, що був наданий споживчий кредит, а тому безпідставними є посилання апелянта, що кредит був оформлений для підприємницької діяльності (а.с.7).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки нічим не підтвердженні та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» Миколаївським районним судом прийнято та відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі слід залишити в силі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.