Ухвала суду № 41440643, 13.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2760/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

13.11.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Дьомич Л.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Олександрійського міжміського бюро техничної інвентаризації про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, з підстав того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу, відповідно якої просив скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року та направити справу для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно а саме: нежитлові приміщення відділу збуту готівкової продукції, належало товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Агромаш» та відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2006 року визнано право власності на вказане майно за ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_3 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Агромаш» і тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вона віднесена до компетенції господарських судів.

Проте такий висновок суду є помилковим і не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 55,124).

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Пунктом 8 постанови № 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог та враховуючи означені вище норми процесуального закону, а також виходячи з суб'єктного складу сторін даного спору, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відмовив у відкритті провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року, а матеріали позовної заяви повернути в суд першої інстанції вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: