Ухвала суду № 41440269, 13.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/4034/12

Номер провадження 6/404/467/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4034/12 ( номер провадження 2/1109/2257/2012),-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження ВП №44869999, відкритого відповідно по виконавчого листа №1109/4034/2012, виданого 26.09.2013 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані , але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені, а саме: змінити стягувача на користь якого видано виконавчі документи з ПАТ «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДПОУ 34047020). Вказав, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебуває виконавче провадження №44869999 відкрите 25.09.2014 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «ОСОБА_3, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк ( ЄДРПОУ 21666051) заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019 грн. 71 коп., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані , але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. - нарахованої пені. Стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк ( ЄДРПОУ 21666051) - по 1 641 грн. , з кожного, внесеного судового збору. Рішення набрало законної сили ( а.с. 145-146).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 від 25.09.2014 року відкрито виконавче провадження №44869999 з виконання виконавчого листа №2/1109/4034/2012 , виданого 26.09.2013 року про стягнення, солідарно, із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані , але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені (а.с. 230).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «ОСОБА_3, своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі (а.с.223-229).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, зазначеною у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, згідно з якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПАТ « Дельта Банк» набув прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.293, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/4034/12 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051) на стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДПОУ 34047020) у виконавчому провадженні ВП №44869999, відкритому на підставі виконавчого листа №1109/4034/12, виданого 26.09.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення, солідарно, заборгованості за кредитним договором №28.07/20-КМК-08 від 20.03.2008 року в розмірі - 1 345 036,83 доларів США, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі - 10 744 019,71 грн., з них : 1 104 618,93 долари США, що еквівалентно 8 823 585, 65 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 222 479, 24 доларів США, що еквівалентно 1 777 141, 93 грн. - заборгованість за нараховані , але не сплачені проценти за користування кредитом; 17 938, 66 доларів США, що еквівалентно 143 292, 22 грн. -нарахованої пені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5