Ухвала суду № 4143979, 08.04.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2009 р.

Справа № 17/33-08-1370

Господарський суд Одеської області у складі судді Зуєвої Л.Є., при секретарі судового засідання Реус І.О., розглянувши скаргу ПП „РОС” на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Терпіловської О.С. від 24.11.2008р. вхід.№24297 в порядку ст.121-2 ГПК України по справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі, якою є філія закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі

до відповідача: Приватного підприємства "РОС"

про стягнення 68343,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Пономаренко Ю.П. –на підставі довіреності б/н від 04.09.2008р.;

від ДВС: Терпіловська О.С. –на підставі довіреності №24138 від 07.11.2008р.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008р. приватне підприємство „РОС”, звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Терпіловського О.А., в якої просить суд визнати дії старшого державного виконавця Терпіловського О.А. незаконними та відшкодувати 2062,20грн., які були сплачені у якості виконавчого збору за виконання рішення суду по справі №17/33-08-1370.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2009р. скаргу ПП „РОС” прийнято до розгляду, з зобов’язанням орган ДВС надати письмовий відзив на скаргу та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Скаржник у судове засідання зявився, надав пояснення по суті скарги, підтримав її у повному обсязі та просив визнати дії державного виконавця Терпіловського О.А. незаконними та відшкодувати 2062,20грн., які були сплачені у якості виконавчого збору за виконання рішення суду по справі №17/33-08-1370.

Представник Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання з’явився, надав письмові заперечення на скаргу, в яких суб’єкт оскарження зазначив, що всі дії державного виконавця, які були проведені в процесі виконання рішення суду по справі №17/33-08-1370, були проведені згідно вимог Закону України „Про виконавче провадження” та чинного законодавства України.

Скаржником декілька разів уточнювалися вимоги викладені в скарзі, в останніх з яких ПП „РОС” просить суд визнати дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Терпіловської О.С. –незаконними, визнати недійсною постанову про стягнення виконавчого збору з ПП „РОС” у розмірі 2074 грн. та повернути з державного бюджету грошові кошти у розмірі 2074 грн., сплачені готівкою в якості виконавчого збору.

Розглянувши заявлену згідно ст. 121-1 ГПК України скаргу ПП „РОС” на дії державної виконавчої служби, судом встановлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.07.2008р. позов закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі, якою є філія закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у місті Одесі до приватного підприємства "РОС" про стягнення 68343,36 грн. задоволено повністю.

03.10.2008р. на адресу першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського УЮ надійшла заява ЗАТ „Київ стар Дж.Ес.Ем.” про примусове виконання наказу №17/33-08-1370, який видано господарським судом Одеської області від 29.07.2008р. про стягнення з ПП „РОС” на користь позивача 20 740 грн.

Постановою головного державного виконавця Терпіловської О.М. 09.10.2008р. №В-15/358 відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу, якою зобов’язано боржника у добровільному порядку в строк до 16.10.2008р. виконати вимоги виконавчого документа та з’явитися до ДВС 15.10.2008р. о 10:00. Крім того, вказаною постановою попереджено боржника, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконання буде здійснено в примусовому порядку із стягненням з нього виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення (2074 грн.) та витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

16.10.2008р. державним виконавцем Терпіловською О.С. внаслідок не виконання боржником у добровільному порядку вимог виконавчого документа винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2074 грн.

Постановою №В-15/358 від 17.10.2008р. державного виконавця Терпіловської О.С. на рахунки ПП „РОС” накладено арешт у розмірі 23 000 грн.

05.11.2008р. ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” звернувся до ДВС з заявою в якій просить припинити виконавче провадження та повернути виконавчий документ без виконання у зв’язку з досягненням домовленості по взаєморозрахунках між сторонами по справі.

Постановою ДВС від 07.11.2008р. на підставі заяви ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” виконавче провадження закінчено, а виконавчий документ повернуто заявникові без виконання, постанову за номером №В-15/358 від 17.10.2008р. про стягнення виконавчого збору на суму 2074 грн. від 16.10.2008р. –виведено в окреме провадження.

11.11.2008р. ПП „РОС” самостійно було сплачено суму виконавчого збору, що підтверджується квитанцією №27 від 11.11.2008р., у зв’язку з цим 13.11.2008р. державним виконавцем винесено постанову №В-15/422 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог ПП „РОС” посилається на ті обставини, що постановою старшого державного виконавця Терпіловської О.С. від 09.10.2008р. боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 16.10.2008р., а на 15.10.2008р. представнику боржника запропоновано з’явитися особисто до першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі для з’ясування обставин виконавчого провадження. Однак вказана постанова надійшла на адресу скаржника лише 17.10.2008р., внаслідок чого добровільне виконання рішення суду не вбачалося за можливе.

При цьому, скаржник посилається на ті обставини, що ним 21.10.2008р. до господарського суду Одеської області подана заява про розстрочку по виконанню рішення суду. Зазначений факт було доведено державному виконавцю на підставі заяви від 22.10.2008р. вхід.№01-5356, з проханням останнього зупинити виконавче провадження, однак державний виконавець відмовив у задоволенні вказаної заяви та виніс постанову про накладення арешту на всі рахунки ПП „РОС”.

Розглянувши заявлену скаргу, дослідивши документи надані сторонами в ході розгляду скарги, суд дійшов висновку, що зазначена скарга ПП „РОС” підлягає задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження” (далі –Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 11-1 Закону визначено, що сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Так, 09.10.2008р. головним державним виконавцем Терпіловським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В-15/358, якою зобов’язано ПП „РОС” добровільно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 16.10.2008р., а 15.10.2008р. о 10:00 боржника зобов’язано з’явитися до ДВС. Зазначена постанова по наданим запереченням представника ДВС була направлена сторонам виконавчого провадження 09.10.2008р., однак зазначений факт не відповідає дійсності, оскільки з наданого представником ПП „РОС” поштового конверту вбачається, що на поштовому штампі відправлення вказана дата 15.10.2008р.

Таким чином, враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження №В-15/358 була винесена 09.10.2008р., а направлена боржникові 15.10.2008р., суд доходить до висновку, що державним виконавцем були порушені вимоги закріплені в ч. 2 ст. 24 Закону, а саме порушені строки направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 30 Закону України, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 30 Закону України, суд дійшов висновку, що державний виконавець не пересвідчившись, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та, що ним у встановлені строки отримана відповідна постанова, 16.10.2008р. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 17.10.2008р. на підставі постанови №В-15/358 накладено арешт на кошти боржника, чим грубо були порушені вищевказані вимоги законодавства.

Частиною 4 ст. 30 Закону України у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 32 Закону України передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

При розгляді даної скарги ПП „РОС” судом встановлено, що скаржник 20.10.2008р. звернувся до Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ з заявою (від 20.10.2008р. вихід.№1370/04), в якої просив відкласти виконавчі дії строком на десять днів, у зв’язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2008р., ним фактично була отримана лише 17.10.2008р., тому виконати її вимоги не вбачається за можливе.

Однак, начальником Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ відмовив боржнику у заяві про відкладення виконавчих дій, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ПП „РОС” самостійно, в добровільному порядку виконало вимоги виконавчого документу, після чого стягувач 04.11.2008р. звернувся до державного виконавця з заявою про припинення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу.

Вимогами ст.46 Закону України, передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Таким чином, зі змісту ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” випливає, що стягнення виконавчого збору можливо лише за умови не виконання боржником рішення у строк встановлений для добровільного виконання, але враховуючи, що боржником виконавчий документ виконано добровільно, що підтверджується матеріалами справи, а також, що постанова про стягнення виконавчого збору від 16.10.2008р. №В-15/358 винесена в порушення вимог законодавства, оскільки державний виконавець не пересвідчившись про отримання боржником постанови про порушення виконавчого провадження виніс постанову про стягнення виконавчого збору, суд доходить до висновку, що дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Терпіловського О.С. слід визнати незаконними, а постанову про стягнення виконавчого збору від 16.10.2008р. –недійсною.

У п. 7 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, дослідивши матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши правові норми в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що доводи скаржника щодо незаконних дій державного виконавця та недійсності постанови про стягнення виконавчого збору є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, оскільки з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, судом вбачається суттєві порушення діючого законодавства органом державної виконавчої служби, державний виконавець не здійснив у межах своїх повноважень та у встановлені законом строки і спосіб, усі необхідні процесуальні дії, які передбачені вимогами Закону України „Про виконавче провадження”, а саме стягнення виконавчого збору є необґрунтованим, внаслідок того, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону N606-XIV, і був нереальним, у зв’язку з чим скарга ПП „РОС” від 24.11.2008р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПП „РОС” від 24.11.2008р. вхід.№24297 –задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Терпіловської О.С. - незаконними.

3. Постанову про стягнення з ПП „РОС” виконавчого збору у розмірі 2062,2 грн. від 16.10.2008р. №В-15/358 –визнати недійсною.

4. Зобов’язати перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції повернути приватному підприємству „РОС” /65009, м. Одеса, вул. Тіниста, 10/64, код ЄДРПОУ 24763659/ грошові кошти у розмірі 2062,2 грн., сплачені в якості виконавчого збору по винесеній постанові №В-15/358 від 16.10.2008р., згідно квитанції філії „Одеське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” №27 від 11.11.2008р.

Суддя Зуєва Л.Є.