Рішення № 41439582, 14.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.11.2014

Справа № 320/7486/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 25096,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 250,96 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що підтримує свої заявлені вимоги. /а.с. 61/ .

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 69/.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.02.2014 року,/а.с. 10/ 28.10.2012 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополь по пр. 50-річчя Перемоги, керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_1, повертаючи ліворуч поза перехрестям не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

16.05.2012 року АТ «Просто-страхування» та ФОП ОСОБА_3 уклали договір страхування № АТФ 1208862 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2. /а.с. 4-5/.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2. Відповідно до висновку № 1048 від 02.11.2012 року /а.с. 12-59/ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2, становить 37842,58 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування № 6058 від 17 грудня 2012 року страхове відшкодування становить 25096,25 грн.

Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 17 грудня 2012 року було складено Страховий акт /а.с. 46/

Відповідно до платіжного доручення № 39519 від 20 грудня 2012 року АТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Mitsubishi Pajero» д/н НОМЕР_2, у розмірі 25096,25 грн. /а.с. 48/

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До теперішнього часу відповідачем заподіяний збиток не відшкодовано.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Просто-страхування» заборгованість у розмірі 25096,25 гривні.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджений розмір судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 250,96 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166, 1191 ЦК України, ст. 33, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10, заборгованість у розмірі 25096 /двадцять п'ять тисяч дев'яносто шість/ гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (п/р 265082212 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, ЄДРПОУ 24745673), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Герцена, б. 10, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250,96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.