Ухвала суду № 41439289, 18.11.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4324/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 рокум.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №310/4324/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк задоволено повністю: стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „Рибальське підприємство „БРИЗ та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії №79 від 28 квітня 2011 року, яка станом на 04 червня 2014 року складає 2278453,61 грн. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що на дане судове засідання ані ОСОБА_1, ані його представник ОСОБА_2 зявитися не змогли у звязку із службовим відрядженням, про що свідчить копія наказу, долучена до цієї заяви. Не згоден з заочним рішенням в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 як солідарного боржника у відповідності з договором поруки №15 від 28.04.2011 року та договору кредитної лінії №79 від 28.04.2011 року, оскільки він не отримував від Банку письмового повідомлення про невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, тому не був обізнаний про порушення іншим відповідачем умов кредитного договору. Договором поруки не передбачено дострокове повернення кредиту, а обовязок поручителя здійснити повне погашення кредиту настає після отримання від Банку листа про дострокове повернення кредиту. Тому вважає вимоги Банку до ОСОБА_1 як до поручителя є необґрунтованими та безпідставними, просив винести ухвалу про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1, який за довіреністю є і представником ТОВ «РП «БРИЗ», не зявився, причину неявки не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до суду також не зявився, однак направив письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких послався на те, що відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи, призначеної 09.10.2014 року. Суд при цьому не повинен зясовувати причини повторної неявки, тому суд ухвалив заочне рішення. Вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення, оскільки 27.01.2014 року вих..№129/1 АТ «Ощадбанк» на імя поручителя ОСОБА_1 направив вимогу про дострокове повернення кредиту, але вона не була отримана відповідачем у звязку із закінченням терміну зберігання, проте п.6.1 договору поруки встановлено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами в рамках договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто. Остаточним термін повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2014 року, отже на момент звернення до суду строк виконання по ньому настав, тому вважає, що факт отримання чи неотримання вимоги не впливає на виконання зобовязання за кредитним договором та договором поруки. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на день постановлення заочного рішення від відповідачів до суду не надходило жодних повідомлень щодо причин неможливості явки в судове засідання або заперечень з приводу предявлених позовних вимог до поручителя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучено лише не оформлену належним чином копію наказу №21 від 06.10.2014 року про відрядження. Тобто, завчасно до судового засідання відповідач та його представник знали про службове відрядження та мали можливість повідомити суд про причини своєї неявки з наданням їм додаткового строку для подання заперечень чи особистої присутності при розгляді справи, втім цього зроблено не було.

Посилання на відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 через неотримання ним досудової вимоги Банку, не може бути взята судом до уваги, оскільки Банк звернувся до суду з позовом в межах шестимісячного строку з дня закінчення дії кредитного договору, визначеного не пізніше 25 квітня 2014 року.

Отже, заочне рішення ухвалене судом на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, інших належних та достовірних доказів, які мають переважне значення та якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача суду не представлено, тому суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі №310/4324/14-ц - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що при залишенні заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3