Ухвала суду № 41438937, 02.04.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/118/2014(м)

263/8007/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів:Куракової В.В., Топчій Т.В.

при секретарі:Чепіга Н.В.

за участю прокурора:Максименко Н.Г.

захисника: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури міста Маріуполя Рябушка С.А. на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, працюючий агентом - водієм в ПП «Донецька логістична компанія», раніше не судимий

засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами. Утримано на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 7450 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 10000 гривень, на користь НДЕКЦ витрати за проведення судової авто-технічної експертизи у розмірі 611 гривень 80 копійок, на користь Маріупольської міської ради витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_8 у Комунальній установі «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» у розмірі 4489 гривень 52 копійки.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

14 вересня 2012 року, приблизно о 14-00 годин ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем марки « ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_9, рухаючись по проїжджій частині проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя, з боку проспекту Леніна в напрямку бульвару Шевченко, в районі будинку № 69, проявляючи неуважність і необережність, в порушення вимог п.п.2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, який переходив проїжджу частину проспекту Металургів, та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті наїзду потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості

У апеляційній скарзі прокурор, погоджуючись з висновками суду відносно доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми кримінального закону, допустив невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, в порушення вимог ст. 65 КК України та п.1 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 грубо порушив Правила дорожнього руху у денний час, на центральній магістралі міста, в районі пішохідного переходу та жвавого руху. Звертає увагу на той факт, що здійснивши наїзд на потерпілого ОСОБА_7 не зупинився та покинув місце пригоди, що свідчить про байдужість до людського здоров'я та життя, внаслідок залишення місця пригоди, органами досудового слідства не встановлено в якому стані перебував останній, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; потерпілого ОСОБА_8, який заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які не погодились з доводами апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності із ч.2ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість, або суворість.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7, дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії. Апеляційних підстав для зміни вироку у цій частині по справі не вбачається.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і мотивував свій висновок про призначення покарання у межах санкції статі. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні батька, який хворіє на тяжке захворювання, у вчиненому у вчиненому щиро розкаявся, працює, що з'явилося підставою для призначення покарання у вигляді штрафу, що за думкою колегії суддів є достатнім і необхідним для його виправлення.

Також, колегія судів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням того, що обвинувачений працює агентом-водієм, що потребує керування транспортними засобами і забезпечує виконання вироку у частині відбуття покарання та виплати заподіяної шкоди, обгрунтовано прийшов до висновку про не доцільність застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Маріуполя залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 січня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:

: