Ухвала суду № 41438802, 26.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/80/2014(м)

266/3755/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого : Шаліної Т.О.

суддів: Топчій Т.В., Преснякової А.А.

при секретарі: Чепіга Н.В.

за участю прокурора: Максименко Н.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець м. Маріуполя, громадянин України, працюючий АТ «ММК «Азовсталь» стропальником, раніше судимий 11.03.20111 року вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя за ст.185ч.2,3 до 4 років позбавлення волі; 03.09.2013 року тим ж судом за ст.185ч.2,185ч.3, 70,71 КК УК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

визнаний винним та засуджений за ч.2ст.15,ч.5ст.27,ч.3 ст.185,ст70ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

1червня 2013 року, о 4 год.29 хв. обвинувачений ОСОБА_2 діючи навмисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою. Матеріали кримінального провадження відносно якої виділені у окреме провадження, розподіливши між собою ролі, прийшли до крамниці «Фонтан», розташованою по вул. Амурській, 9 у м. Маріуполі, де ОСОБА_2, як посібник скоєння крадіжки, відкруткою зламав роллет вікна та віджав віконну раму, підсадив невстановлену особу до вікна,через яке ця особа проникла у приміщення магазину і викрав майно,спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 236 грв.59 коп., але свій злочинний намір до кінця не довели, оскільки були затримані робітниками міліції на місці вчинення злочину.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду відносно нього змінити, пом'якшити йому покарання, призначивши йому покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не погодився з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності із ч.2ст.409 КПК України, підставами для скасування або зміни вироку при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно із ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість, або суворість.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2, дав належну юридичну оцінку його діям і у відповідності із вимогами норм КК України кваліфікував його дії. Апеляційних підстав для зміни вироку у цій частині по справі не вбачається.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому судом першої інстанції брались до уваги такі дані про особу обвинуваченого, як те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, визнав себе винним, розкаявся у вчиненому правопорушені. Всі ці обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, стали підставою для призначення йому покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті і за думкою колегії суддів, не свідчать про можливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без його ізоляції від суспільства, а також застосування до нього положень ст.69 КК України.

Тому, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 407КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: