Рішення № 41438680, 17.11.2014, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/3486/14-ц

Провадження №2/242/1102/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Костенко К.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тимофєєва Є.В., представника третьої особи Кудрова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2014 р. звернувся до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві в якому зазначив, що він перебував в трудових відносинах з підприємством ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська». 08.10.2013 р. під час виконання ним трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок, у зв»язку з чим він отримав травму на виробництві - ЗЧМТ,СГМ, закритий перелом Д Х хребта, забій грудного відділу хребта, за наслідками якої було складено акт за формою Н-1 № 20 від 18.10.2013 р. Первинно МСЕК 21.05.2014 р. йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Вказані обставини спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило йому нормальні життєві стосунки, які потребують додаткових зусиль для організації його життя. Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 24360,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта « 1/3 Новогродівська» Тимофєєв Є.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає, що позивачем не надано докази щодо порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, дані про настання інших негативних наслідків. Довідка МСЕК та акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом є документом, що підтверджує тільки факт виробничої травми та встановлення в зв»язку з цим стійкої втрати професійної працездатності, і ніяким чином не можуть бути доказом заподіяння моральної шкоди. Крім того, відділенням ФССНВ та ПЗ в м. Новогродівка Донецької області виплачено позивачеві одноразову допомогу та виплачуються щомісячні страхові виплати. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області Кудров А.С. у судовому засіданні заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано докази його моральних переживань у зв,язку з ушкодженням здоров,я. Довідка МСЕК та акт про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом, є документами, що підтверджують тільки факт виробничої травми та встановлення в зв»язку з цим стійкої втрати професійної працездатності, і ніяким чином не можуть бути доказами заподіяння моральної шкоди позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі акту за формою Н1, затвердженого 18.10.2013 року директором ВП «Шахта 1/3 Новогродівська», № 20 від 18.10.2013 р., встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався 08.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин на «Шахті « 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», причиною нещасного випадку на виробництві є: 1. технічні - незадовільний технічний стан виробничих об'єктів, будівель, споруд, інженерних комунікації, території; 2. організаційні - порушення трудової і виробничої дисципліни, невиконання посадових обов'язку; 3. психофізіологічні - особиста необережність ОСОБА_1 Діагноз: ЗЧМТ,СГМ, закритий перелом Д Х хребта, забій грудного відділу хребта.

Відповідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серія 10ААА № 246430 від 21.05.2014 р., виданої МСЕК м. Красноармійськ, ОСОБА_1 встановлено вперше 21.05.2014 р., ступінь втрати професійної працездатності 20% з 21.05.2014 р. по 01.06.2015 р.

При вирішенні питання про право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги статей 21, 28, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в їх сукупності, якими передбачено, що право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати компенсації за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" зазначив, що під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Суд знаходить неспроможними доводи представників відповідача та третьої особи про те, що довідка МСЕК та акт за формою Н1 не є доказом підтвердження заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки саме втратою професійної працездатності, позивачу заподіяно моральні страждання.

При встановлених судом обставинах, оцінюючи надані в силу ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що нещасний випадок, що відбувся з позивачем 08.10.2013 року, заподіює йому моральні страждання, тому що через нього він змушений зараз докладати додаткових зусиль для утримання себе, одержання повноцінного і своєчасного лікування. Зазначені обставини приводять суд до переконання, що моральна шкода позивачеві дійсно заподіяна.

З урахуванням конституційної значимості здоров'я, як невідчужуваного і нерушимого блага, що належить людині від народження й охороняється державою, суд вважає що заявлена позивачем вимога обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Викладене є підставою для відшкодування позивачеві моральної шкоди відповідачем.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує стан здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану позивача.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 6000 гривень, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 є достатнім для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди, спричиненої йому стійкою втратою працездатності у розмірі 20 відсотків внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог позивача необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв,язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Новогродівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ДП «Селидіввугілля» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави на р/р 31215206700070, ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2014 року.

Суддя