Вирок № 41437495, 18.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3253/14-к

Провадження №:1-кп/138/196/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Швеця А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12014020220000690 по обвинува-ченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця м.Жмеринка, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-сцеціальна, не одруженого, не працюючого, ідентифікацій-ний номер: НОМЕР_1, раніше судимого:

- 25.10.2011 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.01.2012 Могилів-Подільським міськрайсудом за ч.2 ст.185, ст.71 КК Ук-раїни до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.06.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом звільнений згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від невідбутого строку по-карання 1 рік 11 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.10.2014, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, рухаючись по АДРЕСА_2 спортивний велосипед синього кольору марки «Blaze totem», належний ОСОБА_1, залишкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 866 від 13.10.2014, станом на 05.10.2014, могла складати 514 грн. 25 коп. ОСОБА_2 з місця пригоди з викраденим зник, спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вка-зану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передба-чений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 03.10.2014, біля 20 год. він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул.Покровській в м.Могилів-Подільському, помітив біля прибудинкової території одного з будинків спортивний велосипед синього кольору і та-ємно його викрав та поїхав на ньому додому. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 03.10.2014, біля 20 год. він при-їхав до свого знайомого на АДРЕСА_2 і біля будинку залишив свій спортивний велосипед марки «Blaze totem» синього кольору, а коли вийшов на вулицю через 30 хв., то велосипеда не було на місці. Вранці наступного дня він звер-нувся в міліцію з заявою про викрадення велосипеда і через кілька днів працівники міліції знайшли його велосипед та повернули йому. Претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду пого-джуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровіль-ності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоціль-ним допит свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, прокурора та дослідженням матеріалів, що характеризують осо-бу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кри-мінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше двічі судимий і будучи в червні 2014 року звільненим з місць позбавлення волі за амністією на шлях виправлення не став і вже через чотири місяці вчинив нову крадіжку (а.с.51, 58-61, 63), не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.54).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ - велосипед, що знахо-диться на зберіганні у потерпілого, слід повернути останньому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.63, 65-67, 185 ч.2 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, 349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвину-ваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для про-ведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: рахунок №31116115700009, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /м.Мог.-Под./ 24060300.

Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Blaze totem», що знаходиться на збе-ріганні у потерпілого ОСОБА_1, повернути останньому.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілому.

Суддя: