Постанова № 41437228, 10.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Справа№ 910/25821/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.11.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова

група»

про роз'яснення рішення

у справі № 910/25821/13 (головуючий суддя - Босий В.П.,

судді Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова

група»

до 1) комунального підприємства «Спеціалізоване управління

протизсувних підземних робіт»

2) публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»

ім. М.П. Загороднього

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство акціонерний банк

«Укргазбанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року по справі № 910/25821/13 провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» до комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» припинено, позовні вимоги ТОВ «Фінансова лізингова група» до публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього задоволено повністю.

Витребувано у публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- бурову установку МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- бурову установку МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529);

- бурову установку МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555);

- бурову установку MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122).

- трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218)4

- бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK, (заводський номер 7856).

17.06.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року видано наказ № 910/25821/13 про примусове виконання рішення.

21.08.2014 року ТОВ «Фінансова лізингова група» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року в частині того, чи є вказане рішення підставою для здійснення державної реєстрації за ним права власності на витребуване рухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року заяву ТОВ «Фінансова лізингова група» про роз'яснення рішення задоволено. Роз'яснено, що рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 р. у справі №910/25821/13 є підставою для здійснення уповноваженими органами Державтоінспекції державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова группа» права власності на транспортні засоби, вказані в такому рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 27.08.2014 року публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі № 910/25821/13 скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про роз'яснення рішення вийшов за межі позовних вимог, що суперечить ст. 89 ГПК України, тобто, скаржник вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року по справі № 910/25821/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2014 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року по справі № 910/25821/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк» та у відзиві на скаргу ліквідатор ТОВ «Фінансова лізингова група» арбітражний керуючий - Ціхоцький В.М. заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважають її необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В судових засіданнях 20.10.2014 року та 10.11.2014 року представник публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього надав суду свої пояснення по справі в яких, підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі на підставі доводів зазначених у скарзі та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 910/2582/13.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у судових засіданнях 20.10.2014 року та 10.11.2014 року також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення скарги на підставі доводів зазначених в письмових поясненнях на скаргу. Представник третьої особи вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою та такою, що ґрунтується на нормах закону. Просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ТОВ «Фінансова лізингова група» та КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» в судові засідання 20.10.2014 року та 10.11.2014 року не з'явилися про день та час розгляду справи позивач та відповідач-1 повідомлявся належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення однак, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ТОВ «Фінансова лізингова група» та КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні 10.11.2014 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ліквідатор ТОВ «Фінансова лізингова група» арбітражний керуючий - Ціхоцький В.М. надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів прийнятий до уваги.

Також, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням представника скаржника та третьої особи, строк розгляду справи вже продовжувався.

Дослідивши наявні в справі матеріали, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року по справі № 910/25821/13 витребувано у публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група» рухоме майно (разом з реєстраційною та технічною документацією, комплектуючими пристроями, обладнанням та інвентарем), а саме:

- бурову установку МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303560220, номер двигуна/номер шасі JRA00543);

- бурову установку МАІТ НR-130, 2007 року випуску (заводський номер НR1303550219, номер двигуна/номер шасі JRA00529);

- бурову установку МD-1500, 2007 року випуску (заводський номер 194, номер двигуна/номер шасі 10368555);

- бурову установку MIDI DRILL HR 30-3, 2007 року випуску (заводський номер НR0330351137, номер двигуна/номер шасі 22Е5211122).

- трал для транспортування вантажів 40 т. 2007 року випуску (напівпричіп платформа GSX 3 LP, номер двигуна/номер шасі ZCAGSX3LP700014218)4

- бетононасос SCM80HHP фірми SERMAK, (заводський номер 7856).

17.06.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року видано наказ № 910/25821/13 про примусове виконання рішення.

21.08.2014 року ТОВ «Фінансова лізингова група» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року в частині того, чи є вказане рішення підставою для здійснення державної реєстрації за ним права власності на витребуване рухоме майно.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення. Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так, задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції вказав на те, що рішення суду про витребування майна підтверджує перехід права власності на таке майно до особи, на користь якої його було витребувано, а відтак, згідно приписів чинного законодавства України є підставою для проведення державної реєстрації права власності за нею.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Тобто, як вірно вказав суд першої інстанції, положення чинного законодавства України, які регулюють порядок державної реєстрації прав на транспортні засоби, передбачають, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на транспортний засіб, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з п. 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013 року судове рішення про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи про витребування майна з чужого незаконного володіння особи, за якою зареєстровано право власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає такій реєстрації, за позивачем (стаття 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення суду про витребування майна підтверджує перехід права власності на таке майно до особи, на користь якої його було витребувано, а тому згідно приписів чинного законодавства України як вірно роз'яснив місцевий господарський суд, та враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року набрало законної сили, дане рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації права власності на транспортні засоби вказані в такому рішення за особою на чию користь таке майно було витребувано.

Доводи скаржника про те, що оскільки предметом позовних вимог у даній справі не були вимоги про визнання права власності позивача на спірне майно та його реєстрацію за ним, і при розгляді справи по суті вказані вимоги судом першої інстанції не розглядалися, то роз'яснивши рішення суду у даній справі, суд першої інстанції, фактично, змінив зміст вказаного рішення, вийшовши за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованих осіб, що суперечить приписам чинного процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з рішення суду першої інстанції, місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті, встановив, що власником спірних транспортних засобів є саме позивач - ТОВ «Фінансова лізингова група».

За вказаних обставин, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року про роз'яснення рішення, прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача зокрема, про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали про роз'яснення рішення було безпідставно змінено зміст рішення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі № 910/25821/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у справі № 910/25821/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25821/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 17.11.2014 року