Постанова № 41437191, 05.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. № 910/7820/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Грабенко В.А.

за участі представників

від сторін:

прокурор Гриценко М.А. - посв. від 28.10.2012р. №011875

позивача Петренко І.М. - дов. від 13.01.2014р. б/н

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Заступника прокурора Центрального регіону

з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі:

Національного університету оборони України імені

Івана Черняховського

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р.

у справі № 910/7820/14 (суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону

з нагляду за дотримання законів у воєнній сфері

в інтересах держави в особі:

Національного університету оборони України

імені Івана Черняховського

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

"Астрая"

про стягнення заборгованості у розмірі - 29 268,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Національного університету оборони України імені Івана Черняховського звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Астрая" про стягнення заборгованості у розмірі - 29 268,37 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 по справі № 910/7820/14 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Астрая" на користь Національного університету оборони України імені Івана Черняховського заборгованість у розмірі 27 595, 69 грн. та пеню у розмірі 500, 64 грн. В іншій частині позову відмовлено, а саме в частині пред'явленого штрафу (7% від суми прострочення заборгованості).

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням суду, Заступник прокурора Військової прокуратури центрального регіону України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. № 910/7820/14 частково, зокрема в частині відмови у стягненні штрафу у сумі 1 172,04 грн.

Скаржник стверджує, що положеннями п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено стягнення штрафу у розмірі семи відсотків, а отже висновок суду про необґрунтованість стягнення з відповідача штрафу в розмірі семи відсотків від суми простроченої заборгованості є необґрунтованим на законі.

За Розпорядженням заступника голови КАГС від 08.08.2014р., відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2014р. у даній справі було передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.. Враховуючи перебування суддів Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, було сформовано для розгляду даної апеляційоїї скарги колегією суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В..

Ухвалою КАГС від 08.08.2014р. № 910/7820/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Тарасенко К.В., поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.09.2014р., враховуючи зайнятість судді Тарасенко К.В. як головуючого судді у складі колегії суддів по іншим справам у день судових засідань від 10.09.2014 р., для розгляду даної скарги було сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 22.10.2014р., враховуючи перебування судді Яковлєва М.Л. у черговій відпустці, для розгляду даної скарги було сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 22.10.2014р. № 910/7820/14 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Корсакова Г.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено судове засідання.

В останнє судове засідання від 05.11.2014 р. не з'явився представник відповідача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення, за яким відповідачу було направлено Ухвалу про порушення апеляційного провадження за призначеною адресою, та яке було повернуто поштовим відділенням з позначкою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до абз.3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 встановлено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто З ПОСИЛАННЯМ на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат ПОВІДОМЛЕНИЙ про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом Витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що присутні прокурор та представник позивача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дійшла висновку апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2014р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 1998р. між Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (орендодавець) та ТОВ "Астрая" (орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №249/1998/ГоловКЕУ (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що орендодавець здає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 898 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13А.

Відповідно до п. 7.6 Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання Акту прийому-передачі і діє до 1 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2002 сторони уклали Додатковий договір оренди до Договору №249/1998/ГоловКЕУ, яким зменшили площу орендованих приміщень до 250,8 кв.м, визначили призначення приміщення: 39,6 кв.м - шиномонтаж, 211,2 кв.м - автомийка, внесли зміни до Договору щодо розміру орендної плати та порядку здійснення розрахунків.

За Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 15.07.2002 відповідачу було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення будівлі №13 військового містечка № 63, загальною площею 250,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-А, які перебувають на балансі Національної академії оборони України (зараз Національний університет оборони України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ і складає без ПДВ за липень місяць 283 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Понад орендну плату за нерухоме майно орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні послуги та загально експлуатаційні витрати на його утримання; щомісячно компенсувати орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (п.п. 5.10, 5.11 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором)).

Відповідно до п. 4.3 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором) орендна плата у розмірі 100%, а також комунальні послуги та компенсація земельного податку перераховуються орендарем на розрахунковий рахунок Національної академії оборони України не пізніше 12 числа наступного за звітним місяцем.

У відповідності до п. 2.4.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати.

Крім того, положеннями п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач належним чином обов'язку сплати, передбачених Договором платежів, не виконав, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за період з червня по грудень 2013 року у розмірі 27 595,69 грн., з яких: заборгованість з орендної плати у розмірі - 17 628,91 грн., заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі - 5 337,78 грн. та заборгованість за компенсацію земельного податку у розмірі - 4 629,00 грн.

За оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі - 27 595,69 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 500,64 грн. пені та 1 172,04 грн. штрафу за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, до нього можуть бути застосовані санкції передбачені чинним законодавством.

Пунктом 4.5 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором) сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до держбюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з положеннями п. 7.17 Договору плата за надані комунальні послуги перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

З наведеного вбачається, що з відповідача на користь позивача, відповідно до арифметично правильного розрахунку, підлягає стягненню 500,64 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За висновком суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, в частині вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 172,04 грн. (7 % від суми простроченої заборгованості) місцевим господарським судом відмовлено, оскільки положеннями Договору (п. 7.17) хоча й передбачена відповідальність у вигляді штрафу за прострочення сплати платежів за Договором, однак ані умовами Договору, ані положеннями законодавства не встановлено розміру штрафу за порушення відповідачем умов даного Договору. Нарахування штрафу у розмірі 7 % від суми простроченої заборгованості прокурором та позивачем нормативно не обґрунтовано.

Аналогічна правова позиція міститься остаточній в Постанові ВГСУ від 17.10.2012р. №39/5005/3305/2012, де зазначено: «виходячи з положень закону ст. 231 ГК України, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом 3 частини 2 ст.231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; ЯКЩО ДОПУЩЕНО ПРОСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ НЕГРОШОВОГО ЗОБОВЯ'ЗАННЯ, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відмовив у стягненні 7% штрафу у розмірі - 1 172,04 грн., посилаючись на те, що передбачені ч.2 ст. 231 ГК України штрафні санкції, не застосовуються за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах і Верховного Суду України від 20.12.2010 року у справі №06/113-08 та від 28.02.2011 року у справі №3-11гс11.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, які давали б підстави задовольнити апеляційну скаргу. Таким чином, апеляційні вимоги Заступника прокурора Центрального регіону з нагляду за дотримання законів у воєній сфері в інтересах держави. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва у повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону з нагляду за дотримання законів у воєнній сфері в інтересах держави залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2014р. № 910/7820/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. № 910/7820/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. № 910/7820/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/7820/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

Г.В. Корсакова