Рішення № 41437046, 14.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2014 р.Справа № 916/1488/14

За позовом: Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Укрелеваторпром"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 694120,95 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Оборотова О.Ю.

суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення; Незовибатько О.В. на підставі посвідчення; Салманова Х.А. за довіреністю №4-25-14 від 18.08.2014р.

Від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю №02.2-20/37 від 19.06.2014р.; Моджук І.О. за довіреністю №02-03-105 вих/д від 11.12.2013р.; Динту В.А. за довіреністю №02-03-85 вих/д від 14.11.2013р.; Штоля А.О. за довіреністю №02.2-20/28 від 19.06.2014р.;

Від відповідача: Ковалькова О.О. за довіреністю №АА 002/1 від 01.07.2013р.;

Від третьої особи: Геращенко В.В.за довіреністю №843/юр від 04.09.2013р.; Судейко В.І. за довіреністю №347/юр від 31.03.2014р.

У судовому засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. на підставі посвідчення;

Від позивача: Асташенкова О.І. за довіреністю №02.2-20/37 від 19.06.2014р.;

Від відповідача: Ковалькова О.О. за довіреністю №АА 002/1 від 01.07.2013р.;

Від третьої особи: Геращенко В.В.за довіреністю №843/юр від 04.09.2013р

Суть спору: 17.04.2014р. за вх.№1493/14 Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВК ОМР звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ „Укрелеваторпром" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва ОМР, відповідно до якого просить суд стягнути з ЗАТ „Укрелеваторпром" на користь ВК ОМР 694 120,95 грн., з яких 500 000,00 грн., - основний борг, 50 960, 00 грн. - пеня, 79 750,00 грн. - індекс інфляції, 63 410,95 грн - 3% річних.

Підставою звернення Заступника прокурора Суворовского району м. Одеси з позовом є невиконання Відповідачем умов Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 24.06.2008р., який затверджений Рішенням ВК ОМР від 24.06.2008р. №719 „Про надання дозволу ЗАТ „Укрелеваторпром" на реконструкцію приймально-очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки №2 ЗАТ „Укрелеваторпром" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1.

Також Прокурор просить суд поновити строк на подачу позовної заяви у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки на виконання Постанови міжвідомчої наради керівників правоохоронних органів за завданням Прокуратури м. Одеси Прокуратурою Суворовського району було надано позивачу та третій особі запити від 17.03.2014р. Відповідно до відповіді позивачу стало відомо про порушення умов Договору пайової участі 24.10.2012р.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. провадження у справі порушено та присвоєно №916/1488/14.

12.05.2014р. за вх. №12112/14 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким Відповідач просить суд відмовити Прокурору у задоволенні позову. Відповідач зауважує, що перебіг строку позовної давності почався 08.12.2009р. та сплив 08.12.2012р., а право користування спірною земельною ділянкою виникло у ПрАТ „Укрелеваторпром" лише 11.03.2013р., з моменту її реєстрації.

13.06.2014р. за вх.№15374/14 господарський суд Одеської області одержав лист Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси та лист Юридичного департаменту ОМР із змісту якого вбачається, що Юридичним департаментом ОМР було підготовлено та направлено на розгляд Постійної комісії ОМР проект мирової угоди з ПрАТ „Укрелеваторпром", проте, з урахуванням тривалої процедури укладення мирової угоди, Прокурор пропонує Відповідачу добровільно сплатити суму боргу за Договором за зазначеними у листі реквізитами.

16.06.2014р. за вх. № 15556/14 ПрАТ „Укрелеваторпром" звернувся до суду з заявою, згідно з якою просить суд застосувати строк позовної давності до вимог Заступника прокурора Суворовського району та Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до ПрАТ „Укрелеваторпром" та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач звертає увагу суду на те, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем ґрунтуються на Договорі пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який було укладено між сторонами спору 24.06.2008 р. Відповідно до п. 3.2. Договору протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення №4755-5 „Про відведення земельної ділянки для реконструкції приймально-очисного відпускної галереї" перерахувати 500 000,00 грн. на рахунок Управління капітального будівництва ОМР. Проте, ОМР прийняло Рішення „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення" 07.10.2009р., а тому строк сплати пайового внеску - до 07.12.2009р. З огляду на викладене, за твердженням відповідача, строк позовної давності починається з 08.12.2009р. та закінчується 08.12.2012р. (строк загальної позовної давності). Також відповідач зазначає, що у зв'язку з щорічною зміною Держказначейством розрахункових рахунків, товариство було фактично позбавлено можливості сплатити пайовий внесок за Договором за відсутністю належних реквізитів. Між тим, у позові зазначено, що Юридичний департамент ОМР дізнався про порушення умов даного Договору 24.10.2012р. від Управління капітального будівництва, однак, управління є структурним підрозділом ОМР та повідомлення про несплату коштів за Договором є питанням внутрішнього непорозуміння між зазначеними структурами.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. строк вирішення спору по справі №916/1488/14 продовжено на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. справу № 916/1488/14 прийнято до колегіального провадження у складі головуючого судді Власової С.Г, судді Рога Н.В., Брагіна Я.В.

Приймаючи до уваги знаходження судді Рога Н.В. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 20.08.2014р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г, судді Брагіна Я.В. та Д'яченко Т.Г.

У зв'язку з знаходженням судді Брагіної Я.В. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.09.2014р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г, судді Оборотової О.Ю. та Д'яченко Т.Г.

07.10.2014р. за вх№26268/14 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення, згідно з якими ПрАТ „Укрелеваторпром" зазначає, що 16.06.2014р. відповідач надіслав до ОМР запит про надання діючих реквізитів для сплати заборгованості 500 000,00 грн. за Договором, однак, з одержаної відповіді вбачаються реквізити рахунку, який відкрито для виконання бюджету Малиновського р-ну, що не є стороною у Договорі. Згодом відповідач вдруге звернувся з запитом до ОМР, проте, відповідь на запрос досі відсутня. Крім того, товариство до теперішнього часу не одержало відповіді щодо укладення мирової угоди. Отже, ПрАТ „Укрелеваторпром" не відмовляється сплатити 500 000, 00 грн. за Договором, але за відсутність належних реквізитів виконати такі зобов'язання неможливо.

14.10.2014р. за вх. № 26463/14 господарський суд Одеської області одержав клопотання, відповідно до якого ПрАТ „Укрелеваторпром" повідовмяє суду, що ним сплачено 500 000,00 грн. на виконання Договору від 24.06.2008р., що підтверджується платіжним дорученням №2131 від 09.10.2014р. Відповідач наполягає на тому, що затримка у сплаті виникла не з вини відповідача, а у зв'язку з тим, що останній був фактично позбавлений можливості сплатити кошти за Договором за відсутністю належних реквізитів для сплати. ПрАТ „Укрелеваторпром" просить суд відмовити Прокурору у задоволенні позову у повному обсязі.

22.10.2014р. за вх.№2-4664/14 Заступник прокурора Суворовского району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з заявою, відповідно до якої Прокурор просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 500 000,00 грн., а вимоги про стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних у загальній сумі 194 120,95 грн. задовольнити.

У судовому засіданні від 11.11.2014р. представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких просить суд застосувати строки позовної давності до вимог Прокурора та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14.11.2014р. за вх. № 2-5216/14 відповідач звернувся до господарського суду з заявою, про заміну ЗАТ „Укрелеваторпром" на ПрАТ „Укрелеваторпром".

Ухвалою суду від 14.11.2014р. провадження у частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Укрелеваторпром" основного боргу в сумі 500 000,00 грн. припинено.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові та просить суд припинити провадження в частині стягнення основного боргу 500 000,00 грн., а вимоги про стягнення пені, інфляційних збитків, 3% річних у загальній сумі 194 120,95 грн. задовольнити.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради позовні вимоги Прокурора підтримує повністю.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні від 14.11.2014р., за участю учасників судового процесу, оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив наступне:

Рішенням ВК ОМР № 713 від 24.06.2008 р. вирішено надати ЗАТ „Укрелеваторпром" дозвіл на реконструкцію приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром" за адресою м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 52/1, після оформлення документів на землекористування, згідно з чинним законодавством. Зобов'язано ЗАТ „Укрелеваторпром" оформити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою; замовити в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорт на проектування об'єкта, здійснити реконструкцію приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром" за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, виконати комплекс робіт з благоустрою прилеглої території , відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації у термін з I першого кварталу 2010 року по III квартал 2011р.; затвердити договір пайової участі у розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Укрелеваторпром".

На виконання вищевказаного рішення між ВК ОМР (далі - Виконком) та ЗАТ „Укрелеваторпром" (надалі - Забудовник) укладено Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 713 від 24.06.2008р.

Предметом вказаного договору є надання Забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, строком до 30.09.2011 року, для здійснення реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром", а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Як зазначено в п. 3.2 Договору Протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром", перерахувати Пайову участь у розмірі 500 000,00 грн. (Без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради № 37182033001148, відкритого у ГУ Державного Казначейства України в Одеській області МФО 828011, код ОКПО 04056902 (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 10.06.2008р. №34).

Відповідальність сторін передбачена у розділі 4 Договору, а саме: у разі невчасної або не повної сплати грошових котів, передбачених у п. 3.2 Договору Забудовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення. (пункт 4.2.1 Договору).

Відповідно п. 8.1 Договір діє до введення об'єкта в експлуатацію відповідно до рішення Виконкому від 24.06.2008 року № 713.

Рішенням ОМР № 4755-V від 07.10.2009р. вирішено надати ЗАТ „Укрелеваторпром" земельну ділянку, площею 1 9345 га, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, у довгострокову оренду терміном на 49 років ( у тому числі на період реконструкції до III кварталу 2011 року), для реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї та експлуатації адміністративних, складських будівель та споруд зернового перевантажного комплексу; затверджено Договір оренди між Одеською міською радою та ЗАТ „Укрелеваторпром"; затверджено орендну плату за земельну ділянку на період реконструкції та подальшої експлуатації об'єкта в розмірі 6-ти відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. Зобов'язано ЗАТ „Укрелеваторпром" замовити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів оформлення документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки, відповідно до цього Рішення; відповідно до чинного законодавства надати на державну реєстрацію документи , що посвідчують право оренди земельної ділянки у термін до 3-х місяців.

На виконання Рішення ОМР № 4755-V від 07.10.2009р. Директором ТОВ „Екологічні технології ХХІ" складено Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ЗАТ „Укрелеваторпром" для реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї та експлуатації адміністративних, складських будівель та споруд зернового перевантажного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1 від 10.02.2010р., яким проведено визначення земельної ділянки в натурі загальною площею 1,9345 га.

На підставі Рішення ОМР № 4755-V від 07.10.2009р. між ОМР (надалі - Орендодавець) та ЗАТ „Укрелеваторпром" (надалі - Орендар) укладено Договір оренди землі від 11.03.2013р., відповідно до умов якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку площею 19 345 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,52/1, для реконструкції приймально-очисного вузла і відпускної галереї та експлуатації адміністративних, складських будівель та споруд зернового перевантажувального комплексу, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору (п.1.1. Договору). Договір зареєстровано у Реєстрі за №307.

Орендодавець передав, а Орендар прийняв вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, що передається в оренду ЗАТ „Укрелеваторпром".

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору, Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ЗАТ „Укрелеваторпром" з листом від 16.10.2012р. №1306/07 про необхідність перерахування 500 000, 00 грн. за Договором від 24.06.2008р. на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України, у разі невиконання своїх зобов'язань матеріали щодо такого невиконання будуть передані до Прокуратури з метою подання позову до суду.

Також, 24.10.2012р. Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до Директора юридичного департаменту ОМР з листом, в якому просить останнього звернутись до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ „Укрелеваторпром" про стягнення заборгованості за Договором.

Директор юридичного департаменту ОМР, в свою чергу, звернувся до Заступника прокурора м. Одеси раднику юстиції з листом від 12.03.2014р. №90-пр/вих, в якому просить останнього подати позов до господарського суду Одеської області про стягнення з ЗАТ „Укрелеваторпром" заборгованості за Договором.

У матеріалах справи наявні листи-запити Відповідача від 16.06.2014р., 23.09.2014р., які надіслано на адресу ОМР, в яких ПрАТ „Укрелеваторпром" просить ОМР надати діючі реквізити для сплати заборгованості 500 000,00 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на Загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром" від 25.10.2010р. вирішено змінити назву Товариства з Закритого акціонерного товариства „Укрелеваторпром" на Приватне акціонерне товариство „Укрелеваторпром" та затверджено нову редакцію Статуту Відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2014р. за кодом ЄДРПОУ 31640002 (ЗАТ „Укрелеваторпром") зареєстроване ПрАТ „Укрелеваторпром", що підтверджує зміну найменування відповідача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 25 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно зі ст. 27 вищевказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать в т.ч. залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку сіл, селищ, міст, координація цієї роботи на відповідній території.

Відповідно до п.5 ст. 28 вищесказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать в т.ч. залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Пунктом 1,4 ст. 31 Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження в т.ч. організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в розвитку потужностей будівельної індустрії і промисловості будівельних матеріалів, у створенні, розвитку та реконструкції об'єктів інженерного забезпечення і транспортного обслуговування.

Статтею 73 Закону передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Поняття земельних відносинам встановлено ст. 2 Земельного кодексу України а саме: земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу та ін.

Згідно зі ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності визначені у ст. 116 Земельного кодексу України, а саме: громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду у ст.124 Земельного кодексу України: передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Рішення ВК ОМР № 713 від 24.06.2008 р. ЗАТ „Укрелеваторпром" надано дозвіл на реконструкцію приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром" за адресою м. Одеса, вул.. Чорноморського козацтва, 52/1, після оформлення документів на землекористування, згідно з чинним законодавством. Зобов'язано ЗАТ „Укрелеваторпром" оформити в Одеському міському управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою; замовити в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорт на проектування об'єкта, здійснити реконструкцію приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром" за адресою м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 52/1, виконати комплекс робіт з благоустрою прилеглої території , відповідно до узгодженої та затвердженої проектної документації у термін з I першого кварталу 2010 року по III квартал 2011р.; затвердити договір пайової участі у розвитку інженерно - транспортної і соціальної інфраструктури м. Одеси між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ЗАТ „Укрелеваторпром".

Пунктом.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про інвестиційну діяльність" інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути в т.ч. кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів).

На виконання вищевказаного рішення між ВК ОМР та ЗАТ „Укрелеваторпром" укладено Договір пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 713 від 24.06.2008р., відповідно до умов якого ЗАТ „Укрелеваторпром" надано право від імені ВК ОМР забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, строком до 30.09.2011 року, для здійснення реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром", а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили , що протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для реконструкції приймально - очисного вузла і відпускної галереї потужністю 500 тон/годину ділянки № 2 ЗАТ „Укрелеваторпром", відповідачу необхідно перерахувати Пайову участь у розмірі 500 000,00 грн. (без ПДВ).

Рішенням ОМР № 4755-V від 07.10.2009р. вирішено надати ЗАТ „Укрелеваторпром" земельну ділянку, площею 1 9345 га, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, у довгострокову оренду терміном на 49 років та затверджено Договір оренди між Одеською міською радою та ЗАТ „Укрелеваторпром". Тобто позивачем (ОМР) умови Договору виконані у повному обсязі.

Однак, як встановлено господарським судом, на момент подання позову відповідачем не було сплачено пайовий внесок у розмірі 500 000, 00 грн. за Договором.

Згідно з вимогами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди землі укладено між ОМР та ЗАТ „Укрелеваторпром" лише 11.03.2013р, згідно з умовами якого ОМР передало, а ЗАТ „Укрелеваторпром" прийняло у строкове, платне користування земельну ділянку площею 19 345 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва,52/1, для реконструкції приймально-очисного вузла і відпускної галереї та експлуатації адміністративних, складських будівель та споруд зернового перевантажувального комплексу.

Дослідивши матеріали даної справи колегія суддів дійшла наступних висновків:

Щодо клопотання Прокуратури про поновлення строку позовної давності на подачу позову суд зауважує, що згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013р. початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час проведення перевірки на виконання Постанови міжвідомчої наради керівників правоохоронних органів за завданням Прокуратури м. Одеси Прокуратурою Суворовського району було надано позивачу та третій особі запити від 17.03.2014р. Відповідно до відповіді Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 20.03.2014р.за №395/2 інформацію про порушення ЗАТ „УКРЕЛЕВАТОРПРОМ" умов Договору пайової участі замовників у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 713 було надано позивачу 24.10.2012р. відповідно до листа №1356/07. З огляду на викладене вбачається, що докази порушення Відповідачем умов Договору №713 були отримані Позивачем у жовтні 2012р., а Прокурором - у березні 2014р.

Приймаючи до уваги, що частиною 5 статті 267 ЦК України передбачена можливість визнання поважними причин пропуску позовної давності та відновлення цього строку для захисту порушеного права держави, колегія суддів вважає за необхідне поновити Прокурору строк позовної давності по заявленим ним позовним вимогам.

Вимоги Заступника прокурора Суворовского району м. Одеси щодо припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 500 000,00 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем, на підтвердження чого у матеріалах справи наявне платіжне доручення №2131 від 09.10.2014р. на суму 500 000,00 грн., підлягають задоволенню судом у зв'язку з відсутністю предмету спору, а тому суд припинив провадження в даній частині позову на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Пунктом 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимог Заступника прокурора Суворовского району м. Одеси щодо стягнення інфляційних та 3% річних:

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.. При цьому в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки інфляційних витрат та 3% річних, який здійснений Заступником прокурора у розмірі 79 750,00 грн. та 3 % річних у розмірі 63 410,95 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи, а тому вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги Заступника прокурора Суворовского району м. Одеси в частині стягнення пені у розмірі 50 960, 00 грн. не підлягають задоволенню, з огляду на наступне :

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

В силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, зокрема, пені, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 4.2.1 Договору пайової участі від 24.06.2008р. у разі невчасної або не повної сплати грошових котів, передбачених у п. 3.2 Договору відповідач виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої суми за кожен день прострочення.

Проте, ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення пені встановлено спеціальну позовну давність в один рік. Така ж позиція міститься у пункті 2.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" в якій зазначено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Розрахунок пені здійснено Прокурором за період з 08.12.2009р. по 07.06.2010р., однак, на підставі викладеного вбачається, що спеціальна позовна давність (1 рік) до вимог про стягнення пені сплинув 08.12.2010р.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача щодо спливу строку позовної давності в частині стягнення пені задоволено господарським судом.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягають задоволенню частково в загальній сумі 143 160, 95 грн. в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Укрелеваторпром" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, код ЄДРПОУ 31640002) на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська,1, код ЄДРПОУ 26597691) інфляційні збитки у розмірі 79 750 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 63 410 (шістдесят три тисячі чотириста десять) грн. 95 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Укрелеваторпром" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 52/1, код ЄДРПОУ 31640002) до Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 22 коп.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Власова С.Г.

Суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Д'яченко Т.Г.