Рішення № 41436898, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23288/14 10.11.14Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в розмірі 30 159,77 грн.

Представники:

від позивача: Дзюба І.М. - представник за довіреністю № 14/430 від 19.08.2014 року;

від відповідача: Рибак Є.В. - представник за довіреністю № 144/2014 від 02.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в розмірі 30 159,77 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.02.2014 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітет» укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6752051/1809/14, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Renault, д.н. НОМЕР_1.

10.02.2014 року на дорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Постановою Київського районного суду м. Полтава № 552/1065/14-п від 11.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 30 669,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0018629 від 06.05.2014 року.

Транспортний засіб марки ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К». Останнє уклало з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АС/368132.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

Для досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 03-17/5559 від 29.05.2014 року.

У відповідь відповідач направив листа вих. № 2073/13 від 03.06.2014 року із проханням надати завірені додані документи до заяви.

Позивач 10.06.2014 року направив приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" листа вих. № 03-17/6183 від 10.06.2014 року із виконанням листа відповідача, який останній отримав 12.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01054 15397050.

Проте відповідач вимоги не виконав, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу на 10.11.2014 року.

07.11.2014 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2014 року, відповідач - відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.11.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача частково визнав позовні вимоги та заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

04.02.2014 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" та представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітет» укладено генеральний договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6752051/1809/14, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Renault, д.н. НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З відомостей № 9348382 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 10.02.2014 року на дорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5.

Постановою Київського районного суду м. Полтава № 552/1065/14-п від 11.03.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП України.

Страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до рахунку № СО00000186 від 13 лютого 2014 року та акту виконаних робіт № 96705 від 12 березня2014 року вартість робіт, що виконані та вартість складових частин (матеріалів) становить 30 669,77 грн.

Страховик склав страховий акт № 2300039678 від 05.05.2014 року та розрахунок до нього, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту становить 30 669,77 грн.

На виконання вимог договору страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 30 669,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0018629 від 06.05.2014 року.

Згідно статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пункт 38.1.1. статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Транспортний засіб марки ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_4 належить ТОВ «Епіцентр К». Останнє уклало з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АС/368132, строк дії з 07.03.2013 року по 06.03.2014 року, франшиза - 510,00 грн.

Так, до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Для досудового врегулювання спору приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування вих. № 03-17/5559 від 29.05.2014 року, із проханням сплатити відшкодування шкоди в розмірі 30 669,77 грн.

У відповідь відповідач направив листа вих. № 2073/13 від 03.06.2014 року, відповідно до якого просив надати завірені додані документи до заяви.

Позивач 10.06.2014 року направив приватному акціонерному товариству "Європейський страховий альянс" лист вих. № 03-17/6183 від 10.06.2014 року із належним чином завіреними документами, який останній отримав 12.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01054 15397050.

Проте відповідач вимоги не виконав.

У відзиві вх. № 3435/8 від 06.11.2014 року відповідач зазначає, що заперечує заявленим позовним вимогам, оскільки, відповідно до висновку № 267/14 СЕ від 23.06.2014 року, складений аварійним комісаром Стрілець Оленою Володимирівною (свідоцтво № НОМЕР_5 від 27 червня 2008 року, видане Українським центром аварійного захисту «Експрес-сервіс») вартість ремонту становить 25349,48 грн.

Відповідно до абзацу 2 пункту 36.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на відповідача, а до позивача від потерпілої особи перейшло лише право (а не обов'язок) на проведення відповідних досліджень.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи щодо не встановлення вартості матеріального збитку, викладені у відзиві на позов, оскільки, мова у ньому йде про порушення правових норм, обов'язок виконання яких Законом покладено саме на відповідача у справі.

Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено вичерпний перелік суб'єктів оціночної діяльності.

Отже, законодавчо встановлена вимога проведення оцінки майна (визначення розміру шкоди) зумовлена тим фактом, що лише фахівець з відповідною кваліфікацією, на підставі отриманого в установленому законодавством України порядку свідоцтва, з необхідним рівнем освіти, на підставі розроблених законодавчих стандартів, нормативів та з використанням спеціальних знань, рекомендацій - в праві визначати характер, обсяг пошкоджень та необхідні дії по їх усуненню, надати відповідь стосовно розміру заподіяної шкоди, визначати наявність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та його наслідками.

Окрім того, дія свідоцтва аварійного комісара № НОМЕР_5 від 27 червня 2008 року, що видане Стрілець Олені Володимирівні продовжена до 9 грудня 2013 року, а висновок складений 23.06.2014 року, тому суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Враховуючи положення абз. 2 ч. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування складає: 30 669,77 грн. (сплачена страхова сума страховиком страхувальнику) - 510,00 грн. (франшиза) = 30 159,77 грн.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу марки Renault, д.н. НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 5 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01040, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, проспект Повітрофлотський, 25 код ЄДРПОУ 23510137) страхове відшкодування в розмірі 30 159 (тридцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 77 коп., судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий