Ухвала суду № 41436247, 17.11.2014, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/939/14

Єдиний унікальний № 742/2826/14

УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, представник позивача ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, представник позивача ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В судове засідання позивач представник ПАТ УкрСиббанк повторно не зявився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином а також не надав суду матеріали кредитної справи згідно договору про надання споживчого кредиту №11368353000 від 04 липня 2008 року для ознайомленняёёёёё.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення справи без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Стосовно зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то завчасно їх представником було подано до суду заяву, в якій заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Тому, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, представник позивача ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: