Рішення № 41436094, 10.11.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1970/14

Провадження № 2/740/699/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.,

при секретарі Заколодній Ю.О.,

з участю позивача по основному позову та відповідача по

зустрічному позову ОСОБА_1,

представника позивача по основному позову та представника

відповідача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_2,

відповідача по основному позову та позивача по зустрічному

позову ОСОБА_3,

представника відповідача по основному позову та представника позивача

по зустрічному позову адвоката ОСОБА_4,

відповідача по осноновму позову та третьої особи

по зустрічному позову ОСОБА_5

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина Чернігівської області цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину , -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року за вх. № 5928 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів. В позові ОСОБА_1 зазначає, що 28.04.2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2008 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку). На даний час він перебуває в іншому шлюбі з ОСОБА_5 Від цього шлюбу вони мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу (заробітку), а також стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу (заробітку) до досягнення дочкою трьох років. Відповідно до зазначених рішень судів, при їх виконанні, з нього буде стягуватися на утримання дітей та другої дружини аліменти у розмірі 3/4 (1/3 + 1/4 + 1/6) частини від всіх видів доходу (заробітку), що становить 75%. Даний розмір аліментів не відповідає вимогам ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, із його заробітної плати може бути утримано за виконавчими документами у разі стягнення аліментів не більше 50%. Із вище викладеного вбачається, що при стягненні аліментів на підставі зазначених рішень судів за ним буде

утворюватись заборгованість, яка щомісячно буде зростати на 25% його заробітної плати. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено за рішенням суду у разі зміни його матеріального або сімейного стану. В зв'язку з цим, враховуючи те, що після прийняття рішення Дарницьким районним судом м. Києва від 13.10.2008 року його сімейний і матеріальний стан значно змінився, він вважає за необхідне зменшити розмір стягнутих аліментів. В зв'язку з цим він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Просить зменшити розмір аліментів стягнутих: рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.10.2008 року, з нього ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) на 1/6 частину всіх видів доходу (заробітку); рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року, з нього ОСОБА_1, на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) на 1/6 частину всіх видів доходу (заробітку).

22.07.2014 року за вх. № 9576 ОСОБА_3 звернулась до суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому зазначає, що 28 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_1 було укладено шлюб. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.06.2009 року між ними було зареєстровано розірвання шлюбу. Відповідач починаючи з січня 2008 року проживав та продовжує проживати окремо в Чернігівський обл. 18 липня 2011 року він уклав шлюб із ОСОБА_8. Від цього шлюбу в нього народилась дочка ОСОБА_7. 13 жовтня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення на її користь з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Син ОСОБА_6 знаходиться під диспансерним наглядом в лікарів: невропатолога, педіатра, ЛОРа, алерголога, ортопеда з рядом досить важких захворювань. У зв'язку із чим, він щороку проходить оздоровлення в дитячих санаторно-оздоровчих центрах. Так в 2011 році курорті «Расєйка» вартістю 2100 грн., в 2012 році в відділенні сімейного відпочинку санаторно-оздоровчого центру «Маяк» вартістю 1701 грн., в 2013 році ОСОБА_6 проходив оздоровлення в санаторно-оздоровчому центрі «Золоті піски» вартістю 1037 гри. 40 коп. та в 2013 році курорті «Расєйка» вартістю 2240 грн.00 коп. На оздоровлення дитини було витрачено 7038 грн. 40 копійок. Враховуючи положення ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, а також положення ст. 180 Сімейного кодексу України, якою обов'язок утримувати дитину покладено на обох батьків, відповідач повинен виплатити половину витрачених на оздоровлення дитини коштів, тобто 3539 грн. 20 коп. Оскільки оздоровлення ОСОБА_6 потребує щороку, а також положення ст. 185 СК України в якій, зокрема зазначено, що додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно, а також вартість оздоровлення, то з відповідача слід щороку стягувати додаткові витрати на оздоровлення ОСОБА_6 в розмірі 2500 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп. Стягнути щорічно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повноліття дитини.

Ухвалою суду 22 липня 2014 року суд об'єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину з первісним позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та представник позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги по основному позову ОСОБА_1 підтримали, просили задовольнити та зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали і просили в задоволенні зустрічного позову стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп., стягнути щорічно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повноліття дитини - відмовити.

Відповідач по основному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, представник відповідача по основному позову та представник позивача по зустрічному позову адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні основний позов не визнали і просили в задоволенні позовних вимог зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно - відмовити. Зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 3539 грн. 20 коп., стягнути щорічно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 2500 грн. 00 коп. до повноліття дитини.

Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову ОСОБА_5 в судовому засіданні основний позов визнала і не заперечувала проти зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно. Що стосується зустрічного позову, то в його вирішенні поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, представника позивача по основному позову та представника відповідача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_2, відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, представника відповідача по основному позову та представника позивача по зустрічному позову адвоката ОСОБА_4, відповідача по основному позову та третю особу по зустрічному позову ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по основному

позову ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.

В рішенні Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2008 року по справі № 2-5583/2008 зазначено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з 12 вересня 2008 року і до його повноліття.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист і з ОСОБА_1 стягувались аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно.

В заочному рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 квітня 2014 року по справі № 740/1101/14, провадження № 2/740/430/14 зазначено, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_5 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1 / 6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_8

З постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2014 року № ВП № 43313821 та № ВП № 43313689 державного виконавця відділу ДВС Носівського районного управління юстиції вбачається, що на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року видані виконавчі листи і відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно і на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

В ст. 180 СК України зазначено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

Згідно ч.4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що з позивача ОСОБА_1

за трьома виконавчими листами стягуються аліменти на утримання двох дітей і дружини в

загальному розмірі 75 % від його всіх видів заробітку (доходів), тобто більше ніж встановлений законом максимальний розмір аліментів, які можуть стягуватися з боржника. Відповідач по основному позову ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення основного позову, а відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення основного позову. Зменшення розміру аліментів на утримання дітей зачіпає інтереси обох дітей позивача по основному позову від першого та другого шлюбу, але переваги прав однієї дитини над іншою є неприпустимими, так як діти потребують однакового піклування батька.

Тому суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 по основному позову задовольнити. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року по справі № 2-5583/2008 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 / 3 частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року по справі № 740/1101/14, провадження № 2/740/430/14 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному позову, то відповідно ст. 185 СК України: ч. 1. Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). ч.2. Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 вбачається, що його батько ОСОБА_1, а мати ОСОБА_3.

В листі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» № 01-16/619 від 02.06.2014 року зазначено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 спостерігається дільничною мережею КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» з народження. Перебуває на диспансерному обліку: у ЛОР лікаря з діагнозом - аденоїди вегетації ІІІ ст., хронічний аденотонзиліт, викривлення носової перегородки, рецидивуючий туботіт; у лікаря алерголога з діагнозом - цілорічний алергічний риніт; у лікаря ортопеда з діагнозом - кіфосколіоз, плоскостопість ІІ ст. А з довідки КНП «ЦП МСД № 3 Дарницького району м. Києва» від 21.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендується оздоровлення в санаторних умовах.

В довідці первинної профспілкової організації Дирекції оброблення та перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта» від 28.07.2014 року ПК-17-29 зазначено, що у зв?язку з отриманням санаторно-куротних путівок матері та дитини за рахунок коштів ФСС з ТВП в санаторій «Маяк» м. Євпаторія у 2012 році та санаторій «Золоті піски» м. Одеса - затока у 2013 році ОСОБА_3 одноразова матеріальна допомога на оздоровлення при виході у відпустку не надавалась.

З прибуткового касового ордера № 420 від 10.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 внесено за путівку санаторій «Маяк» м. Євпаторія 1701 грн. 00 коп. а з квитанції до прибуткового касового ордера № 113 від 11.07.2013 року вбачається, що внесено ОСОБА_3 за путівку в санаторій «Золоті піски» 1037 грн. 40 коп.

З медичної довідки з історії хвороби № 2154 санаторно-оздоровчого центру «Маяк» вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на санаторному лікуванні з 21.08.2012 року по 10.09.2012 року, а з епікрізу історії хвороби вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в санаторії «Золоті піски» з 01.08.2013 року по 21.08.2013 року.

Дослідженими в судовому засіданні зазначеними документами підтверджується , що син ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в санаторно-оздоровчому центрі «Маяк» м. Євпаторія з 21.08.2012 року по 10.09.2012 року і позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 сплатила за дану путівку 1701 грн. 00 коп., а з 01.08.2013 року по 21.08.2013 року знаходився на лікуванні в санаторії «Золоті піски» і позивач по зустрічному позову сплатила за дану путівку 1037 грн. 40 коп., а всього в загальній сумі 2738 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, тому суд вважає, що батько малолітнього, відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 зобов?язаний брати участь в додаткових витратах, понесених позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 на придбання зазначених вище путівок на оздоровлення сина, тобто нести половину додаткових витрат і суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 на користь позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 1369 грн.20 коп. ( 2738 грн. 40 коп. : 2 = 1369 грн. 20 коп.) половина додаткових витрат на оздоровлення дитини.

Що стосується інших позовних вимог зустрічного позову про стягнення додаткових витрат на дитину, то з досліджених в судовому засіданні ваучер (путівка) курорт «Рассєйка» від 9.06.2011 року загальною вартістю 2100 грн. 00 коп., від 14.06.2012 року загальною вартістю 2240 грн. та від 13.06.2013 року загальною вартістю 2240 грн. та прикладених до них документів, не вбачається, що позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 сплачувала кошти на придбання зазначених ваучер (путівка) та малолітній син позивача по зустрічному позову лікувався по зазначеним ваучер (путівка) на курорті «Рассєйка», тому в задоволенні цієї частини позовних вимог по зустрічному позову про стягнення додаткових витрат підстав немає.

Що стосується позовної вимоги по зустрічному позову про стягнення щорічно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повнолітття дитини, то в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеної позовної вимоги і пояснив, що за місцем його роботи первинна профспілкова організація забезпечує оздоровчими сімейними путівками та для дітей путівками в дитячі табори по пільговим цінам і він буде оздоровлювати свого сина. При цьому надав суду листа первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень від 28.07.2014 року за № 38, в якому зазначено, що первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу Київської дирекції залізничних перевезень забезпечує своїх працівників оздоровчими сімейними путівками та для дітей путівками в дитячі табори на пільгових умовах. Суд вважає, що зазначена позовна вимога по зустрічному позову про стягнення щорічно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на оздоровлення в розмірі 2500 грн.00 коп. до повнолітття дитини, задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову підлягають задоволенню частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 додаткові витрати на оздоровлення дитини ОСОБА_3

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному позову - відмовити.

Керуючись ст. cт. 180, 185, 192 СК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 по основному позову задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.10.2008 року по справі № 2-5583/2008 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1 / 3 ( з однієї третьої ) частини всіх видів доходів (заробітку) на 1 / 6 ( одну шосту) частину всіх видів доходу ( заробітку ) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів стягнутих рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2014 року по справі № 740/1101/14, провадження № 2/740/430/14 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1 /4 частини всіх видів доходу ( заробітку ) на 1 / 6 частину всіх видів доходу ( заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 додаткові витрати на оздоровлення дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев'ять) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 по зустрічному позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя