Постанова № 41435583, 06.11.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/9077/14-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Поскрьобишевій А.О.,

за участю представника позивача - Горбаня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2013 року на адресу УПФУ у м. Херсоні надійшла постанова Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження, якою зобов'язано УПФ України у Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок на виплату ОСОБА_2 недоотриманої з 31.03.2011 року по 19.06.2011 року суми пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року та вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальноов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на час виплати з урахуванням фактично сплачених сум у цей період.

Як зазначає позивач, Управлінням виконано вимогу державного виконавця в частині нарахування надбавки до пенсії про що було повідомлено листом від 30.10.2013 року № 30613/09. Щодо виконання рішення суду в частині зобов'язання виплатити заборгованість, Управління не має можливості, у зв'язку з тим, що виплати вказаної категорії громадян фінансуються з державного бюджету України, про що також було повідомлено цим же листом.

03.06.2014 року Управлінням отримано постанову державного виконавця від 21.05.2014 року за номером ВП 40130933 про накладення штрафу, в якій зазначено, що УПФУ в м. Херсоні рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії, не виконано.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову від 21.05.2014 року про накладення штрафу на УПФУ у м. Херсоні в сумі 680 грн., щодо невиконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона по справі №2а-5958/11 в частині нарахування та виплати ОСОБА_2 надбавки як дитині війни. Одночасно, позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року відкрито провадження по справі.

07.10.2014 року Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду вищевказану справу, з посиланням на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 12.09.2014 року № 10, якою внесено зміни до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», передано до Комсомольського районного суду м. Херсона для розгляду за предметною підсудністю. Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача, визнані причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлено строк для звернення до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання вимог ч. 1 ст. 75 (щодо виконання рішення суду боржником) без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього ж Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 29.10.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-5958/11 виданого 30.09.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона та зобов'язано УПФУ у Суворовському районі м. Херсона здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоотриманої з 31.03.2011 року по 19.06.2011 року суми пенсії підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і законодавчо визначеного мінімального розміру пенсії за віком, встановленого на час виплати, з урахуванням фактично сплачених сум у цей період та запропоновано боржнику самостійно виконати вимоги державного виконавця в строк до семи днів з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2014 року старшим державним виконавцем Савицьким Д.В. було винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ в м. Херсоні у розмірі 680 грн. за порушення вимог державного виконавця та невиконання рішення суду немайнового характеру в строк наданий державним виконавцем.

Представником позивача в судовому засіданні не оспорювався факт невиконання постанови суду, з посиланням на те, що виконати рішення суду в частині зобов'язання виплатити заборгованість УПФУ у м. Херсоні не має можливості, у зв'язку з тим, що виплати вказаної категорії громадян фінансуються з Державного бюджету України. Також, представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що УПФУ у м. Херсоні виконало виконавчий лист № 2а-5958/11 виданий 30.09.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона, а тому ствердження про те, що державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу з порушенням строку для виконання виконавчого документа є не переконливим, оскільки, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини «Войтенко проти України» є непереконливим, оскільки у даному рішенні йдеться саме про наслідки невиконання рішення суду. При цьому звертається увага на необхідність вживання для виконання рішення суду всіх дій, передбачених національним законодавством для примусового виконання таких рішень. Відповідальність за невиконання передбачена Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, згідно положень яких, у межах своїх повноважень і діяв державний виконавець, приймаючи рішення про накладення штрафу на сторону виконавчого провадження, маючи на меті спонукання до обов'язкового виконання рішення суду, захисту порушених прав фізичної особи, яке гарантується Конституцією України.

Також безпідставним є посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування встановленого дітям війни підвищення пенсії, оскільки відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Більш того, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року, зазначено, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 року у справі «Афанасьєв проти України» вказано, що засіб захисту, який вимагається ст. 13 Конвенції, має бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов.

Таким чином, винесена державним виконавцем постанова про невиконання рішення суду немайнового характеру в строк наданий державним виконавцем та накладення на УПФ України в м. Херсоні штрафу в розмірі 680 грн. є правомірною, винесеною відповідно до норм діючого законодавства, практики Європейського суду з прав людини та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 71, 159-163 КАС України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Войтенко проти України», рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України», рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко