Постанова № 41434775, 18.11.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

511/1044/14-к

Номер провадження: 1-кп/511/170/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В. ,

при секретарях - Томчук Є.П., Волкової А.І., Яценюк О.А.,

за участю прокурорів - Руссу А.Л., Сагідова А.І., Шарандак А.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

захисників - адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілих - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

представника потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14,

представника потерпілого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_15,

представника цивільного відповідача ПАТ СК "Країна" - ОСОБА_16,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №120131703900001686 від 09.10.2013р. на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бендери, Р.Молдова, громадянина Р.Молдова, з вищою економічною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року біля 08.00 год. водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 11.3., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.3 (б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.11.3. - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.13.1. - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3. - Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, ОСОБА_7, керуючи технічно справним належним йому автомобілем "Honda - Shuttle", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух на ділянці "63 км" автодороги М-16 сполученням "Одеса-Кучурган" з боку м.Одеса в напрямку м.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, по якій організовано двосторонній рух транспортних засобів.

Маючи об'єктивну можливість дотримання безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді та здійснення руху в межах своєї смуги руху, ОСОБА_7 не обрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля "Honda - Shuttle", реєстраційний номер НОМЕР_1, із передньою лівою частиною кузова автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_12

В подальшому, в умовах некерованого стану та бічного знесення сталося контактування правою частиною кузова автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, із задньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_3, який був нерухомо розташований на правому узбіччі автодороги в попутному для автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, напрямку руху, і біля якого знаходився його власник ОСОБА_13

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_9 помер в Роздільнянській центральній районній лікарні.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3884 від 16.12.2013р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини, животу та тазу, що ускладнилися лівостороннім пневмотораксом, розривом печінки, селезінки, закриті переломи правої сідничної кістки, правої клубової кістки та крижі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3886 від 09.01.2014р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди власник автомобіля "Nissan Primera", реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, забійних ран лівої голені, садно голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3887 від 09.12.2013р. відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії ОСОБА_7, які не відповідають вимогам п.п.2.3 (б), 11.3., 13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з вище переліченими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, але спочатку своєю вини не визнав, погодився давати показання по справі. Потім змінив захисну позицію, відмовився давати показання по справі та відповідати на запитання, скориставшись ст.63 Конституції України, але в тому, що відбулося, дуже шкодує, просить вибачення у потерпілих, просить суворо його не карати та застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році", звільнивши його від відбування призначеного судом покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину повністю підтверджується показами потерпілих, свідка, матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 09.10.2013р. біля 08.00 год. ранку їхала в якості пасажира на передньому пасажирському місці в автомобілі "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував її зять ОСОБА_12 Їх автомобіль рухався зі швидкістю 80-85 км/год. В зустрічному напрямку з боку м.Одеса на дуже великій швидкості рухався автомобіль обвинуваченого, якій різко змінив напрямок руху та почав виїжджати на їх смугу руху. Потім вона відчула удар у передні ліві двері автомобіля, їх відкинуло, розвернуло, та автомобіль зупинився на відстані 20 см від обриву. Коли вона вийшла з автомобілю, то попереду побачила автомобіль ОСОБА_13 Людей не бачила. Водій та всі пасажири їх автомобіля отримали тілесні ушкодження, їх всіх на двох машинах швидкої допомоги доставили до Роздільнянської ЦРЛ, причому її сина ОСОБА_18 та дочку ОСОБА_11 - у важкому стані. Дочку в той же день прооперували. Вони всі лікувались за власний рахунок. Вони з чоловіком сплачували тільки по 8-10 тис. грн. в день за знаходження в реанімації двох дітей. ІНФОРМАЦІЯ_9 її син помер в лікарні, вона за власний рахунок здійснила його похорони. Дочку перевели в лікарню до м.Одеса, де вона перебувала у відділенні таракальної хірургії, а потім її продовжили лікувати в смт. Фрунзівка Одеської області. В загалі ОСОБА_11 лікували на протязі 4 місяців, далі 2 групу інвалідності. Оскільки у дочки на утриманні перебуває 3-річна дитина, дочка була змушена вийти на роботу, але стан здоров'я її ускладнився і її знов прооперували, вона пробула 4 доби в реанімації у край важкому стані. На її другу операцію вона потратила 25000 грн. Ще попереду дочці показана третя операція. Сама вона також отримала тілесні ушкодження у вигляді забою груді, перебувала на стаціонарному лікуванні в Роздільнянській ЦРБ з 15 по 25 жовтня 2013 року. Крім того, її загиблий син ОСОБА_18 був їх з чоловіком годувальником, оскільки вона сама має інвалідність 3 групи, а чоловік - 2 групи, не працює, а син працював у відділі культури, отримував зарплатню та утримував їх.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 09.10.2013р. біля 08.00 год. ранку їхала в якості пасажира на задньому пасажирському місці посередині в автомобілі "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_12 Дорога була вільна, перешкод на зустрічній смузі руху не було. Вона побачила автомобіль ОСОБА_7, який рухався на зустріч їх автомобілю дуже швидко, бачила попереду автомобіль ОСОБА_13, але біля нього нікого не бачила, потім відчула, як їх автомобіль прийняв вправо, відчула зіткнення, побачила, що її брату ОСОБА_18, який сидів праворуч, погано, потом сама втратила свідомість, прийшла до тями в реанімації.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 09.10.2013р. біля 08.00 год. знаходився за кермом свого автомобіля "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по трасі "Одеса-Кучурган" в напрямку м.Одеса. В його автомобілі, крім нього, знаходились пасажири: його теща ОСОБА_10 сиділа рядом, позаду за ним - його брат ОСОБА_19, рядом з братом - його дружина ОСОБА_11 та брат дружини - ОСОБА_18 Дорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку. В зустрічному напрямку по своїй смузі рухався автомобіль обвинуваченого "Honda - Shuttle" на дуже великій швидкості, приблизно 120 км/год. При зближенні автомобіль ОСОБА_7 почав зміщатись на його смугу руху, відбулось зіткнення в переднє ліве колесо його автомобіля, його автомобіль занесло, потім він зупинився на своїй смузі руху. Пасажири його автомобіля були у важкому стані, сам він також отримав тілесні ушкодження. Автомобіля ОСОБА_7 на дорозі не було. На трасі він бачив двох жінок - пасажирок автомобіля ОСОБА_13, які показали в бік поля. Там він побачив автомобіль ОСОБА_7, який знаходився на відстані 500м від узбіччя. Із автомобіля вийшов ОСОБА_7, який вибачився і сказав, що в нього упали окуляри. Зникнути з місця ДТП ОСОБА_7 не намагався. Зауважив, що ніяких перешкод для руху на смузі, по якій їхав ОСОБА_7, не було, дорога була вільна. Сам він їхав зі швидкістю 80-90 км/год. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем обвинуваченого, він намагався відхилитись вправо, гальмування не застосовував. Але на узбіччі по ходу руху його автомобіля на відстані 1,5м від проїжджої частини стояв автомобіль ОСОБА_13 "Nissan Primera", який заважав йому уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_7, і з яким зконтактувал його автомобіль після удару з автомобілем ОСОБА_7 У автомобіля ОСОБА_13 був відкритий капот, але біля самого автомобіля він нікого не бачив. ОСОБА_13 він побачив, коли той вилізав на узбіччя дороги з поля.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 09.10.2013р. вранці він рухався за кермом свого автомобіля "Nissan Primera" по трасі Одеса-Кучурган в бік м.Одеса. Погодні умови були хороші. В його автомобілі були пасажири - його дружина та її подруга. На 63 км шосе він зупинився на узбіччі на відстані 1м від асфальтного покриття, щоб здійснити ремонт свого автомобіля, пасажири вийшли і стали на узбіччі дороги. Він включив аварійку, відкрив капот, нахилився, потім нічого не пам'ятає, отямився в лікарні з поламаною ногою. В лікарні вже побачив ОСОБА_7 з дружиною, від якого отримав відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 доларів США. Зі слів ОСОБА_7 його стало відомо, що у того за кермом упали окуляри, він нахилився за ними і відбулося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 показав, що 09.10.2013р. вранці він їхав в якості пасажира в автомобілі свого брата ОСОБА_12 по трасі "Одеса-Кучурган" в напрямку м.Одеса. Він сидів на пасажирському місці за водієм. За кермом був ОСОБА_12 Біля нього сиділа дружина брата ОСОБА_11, а біля неї - її брат ОСОБА_18 Назустріч їм по своїй смузі рухався автомобіль обвинуваченого, а по ходу їх руху на узбіччі стояв автомобіль"Nissan Primera", який ремонтував ОСОБА_13 Коли їх автомобіль почав зближуватись з автомобілем ОСОБА_13, зустрічний автомобіль різко почав рухатись на них. ОСОБА_12 почав уходити вправо, але не встиг, зустрічний автомобіль ОСОБА_20 вдарив їх автомобіль у лівий передній бік, внаслідок чого їх автомобіль понесло, потім він зупинився. Ліві задні дверці заклинило, він виліз через вікно, знайшов свій рюкзак на протилежному боці дороги в кюветі. Побачив, що їх автомобіль "Nissan Sunny" розбито, автомобілю, який рухався назустріч, взагалі не було видно, на узбіччі з їх боку позаду їх автомобіля були дві чорні смуги від дисків коліс автомобіля обвинуваченого, які вели в кювет. Машину ОСОБА_13 розвернуло перпендикулярно осі дороги. ОСОБА_13 стрибав на одній нозі, йому люди надавали допомогу. Їх автомобіль об'їхав автомобіль ОСОБА_13 зліва по асфальту і зупинився вже попереду нього. Приїхали працівники ДАІ, оглянули місце ДТП. З їх слів йому стало відомо, що у ОСОБА_7 упали окуляри, він потягнувся за ними і втратив управління автомобілем. На місце ДТП прибули машини швидкої допомоги, забрали постраждалих, прибули працівники міліції, експерт, його опитали. Потім він спустився в кювет і побачив там машину ОСОБА_7, вона стояла передньою частиною впертою в дерево. ОСОБА_7 ходив поруч. Пояснив, що дорожнє покриття було чистим, перешкод для руху автомобілю ОСОБА_7 не було, ОСОБА_7 їхав з великою швидкістю, більш ніж 100 км/год. Їх автомобіль рухався зі швидкістю біля 70 км/год., так як вони виїжджали з населеного пункту. ОСОБА_7 спочатку відмовився від госпіталізації, але потім його увезли в лікарню. Він сам поїхав на маршрутному таксі в м.Одеса. Пізніше брав участь в проведенні слідчого експерименту.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 09.10.2014р., відповідно до якого місцем ДТП є автомобільна дорога Одеса-Кучурган 63 км + 210м, яка має асфальтобетонне покриття, на момент огляду сухе, два напрямки руху, по одній смузі в кожному напрямку, на момент огляду на місці ДТП знаходяться на лівому узбіччі у напрямку м.Одеса автомобіль "Nissan Sunny", на відстані 8м від нього в тому ж напрямку автомобіль "Nissan Primera", а в кюветі автомобіль "Honda - Shuttle", також виявлені частини і деталі транспортних засобів, слідів гальмування не виявлено. (Т.2, а.с.50-53);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2014р., де зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП та слідова інформація (Т.2 а.с.54);

- актом обстеження дорожніх умов місця ДТП від 09.10.2013р., відповідно до якого

начальником ВДАІ Роздільнянського РВ обстежена ділянка автомобільної дороги М-16 Одеса-Кучурган 63 км + 100м та зроблені необхідні заміри (Т.2 а.с.55);

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.10.2014р., яким у присутності понятих оглянутий автомобіль "Honda - Shuttle", р.н. НОМЕР_1, який належить обвинуваченому ОСОБА_7, на предмет наявності механічних пошкоджень, характеру вантажу, стану рульового управління, гальмівної системи, освітлювальних, сигнальних приладів (Т.2 а.с.56-59);

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.10.2014р., яким у присутності понятих оглянутий автомобіль Nissan Primera, р.н. НОМЕР_5, який належить потерпілому ОСОБА_13 та зафіксовані наявні механічні пошкодження автомобіля (Т.2 а.с.60-63);

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.10.2014р., яким у присутності понятих оглянутий автомобіль "Nissan Sunny", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому ОСОБА_12, та зафіксовані наявні механічні пошкодження автомобіля (Т.2 а.с.64-67);

- висновком судово-медичної експертизи №3884 від 16.12.2013р. потерпілого ОСОБА_12, у якого виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, які отримані ним внаслідок дії тупих предметів, а саме: частин салону автомобілю під час зіткнення транспортних засобів 09.10.2013р. (Т.2 а.с.69-70);

- висновком судово-медичної експертизи №3885 від 12.12.2013р. потерпілої ОСОБА_10, у якої виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забою лівої половини грудної клітини та гематоми лівої молочної залози, спричинені внаслідок дії тупих предметів, а саме: частин салону автомобілю, удару об ремінь безпеки і наступним здавленням грудної клітини вказаним елементом на передньому пасажирському місці під час ДТП 09.10.2013р. (Т.2 а.с.72-73);

- висновком судово-медичної експертизи №3886 від 09.01.2014р. потерпілої ОСОБА_11, у якої виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудної клітини, живота та тазу, що ускладнилися лівостороннім пневмотораксом, розриви печінки, селезінки (хірургічно видалена), закриті переломи правої сідничної кістки, правої клубової кістки та крижі, спричинені внаслідок ударної дії тупих твердих предметів, а саме: частин салону автомобілю під час ДТП (зіткнення двох автомобілів) 09.10.2013р. (Т.2 а.с.75-77);

- висновком судово-медичної експертизи №3887 від 26.12.2013р. потерпілого ОСОБА_13, у якого виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної щиколотки лівого гомілковостопного суглоба зі зміщенням уламків, забійних ран лівої голені, садно голови, спричинені внаслідок дії тупих твердих предметів, а саме: частин кузову рухаючегося транспортного засобу під час контактування з тілом потерпілого, а також внаслідок його наступного падіння на дорожнє покриття 09.10.2013р. (Т.2 а.с.78-79);

- висновком судово-медичної експертизи №124 від 14.11.2013р. трупа ОСОБА_18, 1990р.н., при дослідженні якого виявлені: відкрита черепно-мозкова травма, об'єднуюча лінійний перелом основи черепа (лобової кістки справа), забито-рвані рани лобної області та в області підборіддя, садна обличчя; закрита травма груді і живота у вигляді подвійного перелому 2-4 правих ребер, перелому 1 правого ребра, забої легень, забій-розтрощення селезінки і правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину, закритий перелом зовнішньої половини лівої ключиці, відкритий перелом середньої третини діафіза правої плечової кістки з рваною раною правого плеча, закриті численні двосторонні переломи таза, садна в області грудей та правої верхньої кінцівки. Вказані ушкодження спричинені 09.10.2013р. внаслідок дії зі значною силою тупих предметів - виступаючих поверхонь салону автомобиля під час його стрімкого гальмування із-за зіткнення з іншим транспортним засобом. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв'язку з отриманою внаслідок ДТП тяжкою об'єднаною травмою голови, тулубу та правої кінцівки, що обумовило розвиток множинних ускладнень (поліорганна недостатність) з боку ЦНС, органів дихання, кровообігу, нирок і настання смерті постраждалого (Т.2 а.с.88-90);

- висновком судової автотехнічної експертизи №6713/6714/6715 від 19.02.2014р., згідно з яким на момент ДТП гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобілів "Honda - Shuttle", р.н. НОМЕР_1, "Nissan Primera", р.н. НОМЕР_5, "Nissan Sunny", р.н. НОМЕР_2 були працездатні, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно зніжувати швидкість аж до зупинки і не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення транспортного засобу від заданого напрямку (Т.2 а.с.81-84);

- висновком судової транспорто-трасологічної експертизи по дослідженню механізму контактування автомобілів "Honda - Shuttle", р.н. НОМЕР_1, "Nissan Primera", р.н. НОМЕР_5, "Nissan Sunny", р.н. НОМЕР_2 №6716 від 20.02.2014р., яким встановлено, що первинний контакт мав місце передньою лівою частиною автомобілю Nissan Sunny, р.н. НОМЕР_2, з передньою лівою частиною автомобіля "Honda - Shuttle", р.н. НОМЕР_1, після чого мало місце просування автомобіля "Nissan Primera", в умовах бічного занесення в напрямку його первісного напрямку руху і контактування його правим бортом з задньою лівою кутовою частиною кузова автомобіля "Nissan Primera", при цьому в момент зіткнення автомобілі "Nissan Primera" та "Honda - Shuttle" знаходилися в русі (Т.2 а.с.85-87);

- протоколами слідчих експериментів від 06.12.2013р.за участю потерпілого ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, свідка ОСОБА_19, під час яких вказані особи у присутності понятих розповіли про відомі їм обставини ДТП, показали розташування транспортних засобів перед зіткненням та після, місця контактування автомобілів (Т.2 а.с. 91-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2014р. за участю обвинуваченого ОСОБА_7, під час проведення якого ОСОБА_7 не оспорював своєї причетності до виникнення дорожньо-транспортної пригоди і не заперечував того факту, що його автомобіль дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Nissan Sunny" під керуванням ОСОБА_12, але стверджував, що він рухався зі швидкістю 80-90 км/год., на його смузі руху був розташований пакет, який він намагався об'їхати зліва, але почув сторонній шум в районі заднього правого колеса, після чого його автомобіль став некерованим, та в стані гальмування виїхав на зустрічну смугу руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_12 (Т.2 а.с.131-135);

- постановою слідчого від 13.03.2014р., згідно якої до кримінального провадження в якості речових доказів долучені автомобілі - учасники ДТП, які залишені на зберігання їх власникам, а також посвідчення водія НОМЕР_6, дійсного до 14.01.2015р. на ім'я ОСОБА_7, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.136);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №1208 від 21.03.2014р., яким встановлено, що покази водія ОСОБА_7 з технічної точки зору є технічно не спроможними, а вданій дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху дії ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен відповідно з дорожніми умовами з урахуванням технічного стану автомобілю, а також навичок водіння, вибирати таку швидкість руху, застосовувати такі прийоми управління, які б дозволили йому гарантовано контролювати напрямок руху та при зустрічному роз'їзді дотримувати безпечного інтервалу із зустрічним транспортним засобом. З експертної точки зору водій ОСОБА_7 належним виконанням вказаних вимог ПДР мав технічну можливість уникнути зіткнення. Дії водія ОСОБА_12 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, згідно з якими при виникненні небезпеки для руху водій повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але за вказаними вихідними даними ОСОБА_12 з моменту виїзду зустрічного автомобілю на його смугу руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення. У причинному зв'язку з фактом ДТП знаходяться фактичні дії водія автомобіля "Honda - Shuttle" ОСОБА_7, які не відповідали вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України (Т.2 а.с. 140-142).

Таким чином, суд, проаналізувавши усі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що своїми діями, вчиненими з необережності, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України кваліфікований як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючи та пом'якшуючи покарання обставини, наслідки злочину.

ОСОБА_7 вчинив злочин вперше, вчинений злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні двох непрацездатних батьків, сам є пенсіонером, інвалідом 3 групи, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, які претензій до нього матеріального характеру не мають, на позбавленні його волі не наполягають.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з останнього місця роботи та з місця проживання, щире каяття, стан здоров'я обвинуваченого (наявність інвалідності), наявність утриманців, добровільне відшкодування шкоди, сприятливу позицію потерпілих до нього.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті та враховуючи ту обставину, що обвинувачений не знаходився в момент вчинення злочину в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п.«є» ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким. Наслідком злочину є загибель однієї людини та тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості у чотирьох потерпілих. На день набрання чинності цим Законом обвинувачений має обох батьків, які досягли 70-річного віку(батько ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, та мати ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_10) і в цих батьків немає інших працездатних дітей, тобто він є суб'єктом ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році", при цьому він не відноситься до категорії осіб, які зазначені в переліку ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" і ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році", до яких не може бути застосована амністія. Тому за перелічених обставин є всі підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання на підставі закону про амністію (Т.2 а.с.18-29,45-46).

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" суд, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на загальну суму 3662 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню обвинуваченим в дохід держави відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України (Т.2 а.с. 144-148).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 13.03.2014р. під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту слід вважати таким, що сплинув 13.05.2014р., і інший запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Тимчасове обмеження ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом керування транспортним засобом згідно ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13.03.2014р. було застосовано до 13.05.2014р. і не продовжувалось під час судового розгляду.

Під час судового розгляду прокурором в інтересах держави в особі КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня", КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" та потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були заявлені цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 та цивільного співвідповідача ПАТ СК "Країна", які неодноразово уточнювались в ході розгляду справи.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" на суму 9615,58 грн. та КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" на суму 1965 грн. про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих (Т.1 а.с.24-25,119-120) повністю визнані цивільним відповідачем ПАТ «Страхова Компанія «Країна» та підлягають стягненню з нього на користь держави в особі вказаних закладів охорони здоров'я. В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілих слід відмовити як заявлених до неналежного відповідача, оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Країна» і випадок є страховим.

Потерпілим ОСОБА_12 до початку розгляду справи по суті заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування в розмірі 24 865 грн. 60 коп. (вартість матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи №13/0-131 від 26.12.2013р. за вирахуванням суми франшизи 500 грн.), витрат на лікування в сумі 994 грн. 07 коп. та стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. та матеріальної в сумі 500 грн. (Т.1 а.с.56-60, 201).

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова Компанія «Країна» позовні вимоги ОСОБА_12 визнав частково у розмірі 14 056 грн. 80 коп. матеріальної шкоди (з суми збитків вирахував 10 808 грн. 80 коп. вартість ліквідних залишків автомобіля та 500 грн. франшизи ) (Т.1 а.с.142-144, 174-186).

Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування в розмірі 14 893 грн. 80 коп. (документально підтверджені витрати на її лікування в сумі 1 129 грн. 80 коп. та моральна шкода внаслідок смерті сина ОСОБА_18 в сумі 13 764 грн.), 41 292 грн. страхового відшкодування у зв'язку зі смертю сина, на утриманні якого вона знаходилась, а всього на загальну суму 56 185 грн. 80 коп. та стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 200 000 грн. та різниці між витратами на лікування та сумою страхового відшкодування на лікування (Т.1 а.с.61-73, 202, Т.2 а.с.153).

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова Компанія «Країна» позовні вимоги ОСОБА_10 визнав частково у розмірі 382 грн. 24 коп. матеріальної шкоди (мінімальний розмір відшкодування витрат на лікування), в розмірі 13 764 грн. моральної шкоди та 41 292 грн. в якості витрат, пов'язаних зі смертю потерпілого ОСОБА_18 (Т.1 а.с.139-141, 187-190, Т.2 а.с.139).

Потерпілою ОСОБА_11 заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування в розмірі 51 883 грн. 31 коп. (документально підтверджені витрати на її лікування в сумі 31 237, 31 грн. та стійка втрата працездатності до 2 групи інвалідності на суму 20 646 грн.), страхового відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 5631 грн. 92 коп. та стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 150 000 грн. та різницею між документально підтвердженими витратами на лікування та сумою страхового відшкодування на лікування (Т.1 а.с.74-94, 203-212, 234-257).

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова Компанія «Країна» позовні вимоги ОСОБА_11 визнав частково у розмірі 50 829 грн. 26 коп. (витрати на лікування в сумі 30 183 грн. 26 коп. та мінімальний розмір відшкодування стійкої втрати працездатності інваліду 2 групи на суму 20 646 грн.). (Т.1 а.с.136-138, 191-194).

Потерпілим ОСОБА_13 до початку розгляду справи по суті заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» та ОСОБА_7 про стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 54 428 грн. 60 коп. (вартість матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи №13/0-132 від 25.10.2013р, складає 26 775 грн. 24 коп., витрати на лікування в сумі 27 653 грн. 16 коп.), за доставку та зберігання автомобіля на штрафмайданчик на території України в сумі 4598 грн. 71 коп., за транспортування автомобіля з території України на територію ПМР м. Тирасполь на евакуаторі в сумі 4137 грн. 14 коп., за проведення автотоварознавчого дослідження від 09.12.2013р. в сумі 1400 грн., а всього матеріальної шкоди в сумі 64 564 грн. 25 коп., моральної шкоди в розмірі 5100 грн. та стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 9 900 грн. (Т.1 а.с.107-114, Т.2 а.с. 9-16, 158-185).

Цивільний відповідач ПАТ «Страхова Компанія «Країна» позовні вимоги ОСОБА_13 визнав частково у розмірі 14 703 грн. 24 коп. матеріальної шкоди за автомобіль (з суми матеріальних збитків вирахував 11 572 грн. вартість ліквідних залишків автомобіля та 500 грн. франшизи), у розмірі 4598 грн. 71 коп. за доставку та зберігання автомобіля на штраф майданчик, не визнав 4137 грн. 14 коп. витрат на транспортування автомобіля до ПМР, 1400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, не визнав свого обов'язку по виплаті витрат на лікування, оскільки воно було здійснено в іноземній державі без узгодження зі страховиком, та моральної шкоди у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (Т.1 а.с.145-148, 163-173).

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова Компанія «Країна» ОСОБА_16 заперечення проти позовів підтримав.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості, доведеності позовних вимог, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги:

-ОСОБА_12 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» підлягають задоволенню повністю в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 24 865 грн. 60 коп. (вартість матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи №13/0-131 від 26.12.2013р. за вирахуванням суми франшизи 500 грн.), витрат на лікування в сумі 994 грн. 07 коп., а всього матеріальної шкоди в сумі 25 859 грн. 67 коп.;

-ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування в розмірі 382 грн. 24 коп. матеріальної шкоди (мінімальний розмір відшкодування витрат на лікування), 41 292 грн. в якості витрат, пов'язаних зі смертю потерпілого ОСОБА_18, а всього 41 674,24 грн. матеріальної та 13 764 грн. моральної шкоди;

-ОСОБА_11 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» витрат на її лікування в сумі 30 183, 26 грн. та відшкодування за стійку втрату працездатності до 2 групи інвалідності на суму 20 646 грн., а всього матеріальної шкоди на суму 50 829 грн. 26 коп.;

- ОСОБА_13 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» страхового відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 26 275 грн. 24 коп. (вартість матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи №13/0-132 від 25.10.2013р, складає 26 775 грн. 24 коп. за мінусом франшизи 500 грн.), витрати на лікування потерпілого в сумі 27 653 грн. 16 коп., (оскільки потерпілий лікувався за кордоном по місцю свого проживання, на момент лікування не знав, хто буде визнаний винним в ДТП та де застрахована його цивільно-правова відповідальність, а тому фізично не міг узгодити з ПАТ СК «Країна» своє лікування за межами України), за доставку та зберігання автомобіля на штрафмайданчик на території України в сумі 4598 грн. 71 коп. (вимога визнана відповідачем), 1400 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження (оскільки висновок експерта не був долучений до матеріалів кримінального провадження, на ньому не ґрунтувалося обвинувачення та його вартість не включена органом досудового розслідування до судових витрат, які були понесені по кримінальному провадженню і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави), а всього 59 926 грн. 87 коп. матеріальної шкоди та 1382,65 грн. моральної шкоди (5% від страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю в сумі 27 653 грн. 16 коп.).

Провадження в частині заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_7 слід закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позовів в цій частині (Т.2 а.с. 154, 155, 156, 157) Наслідки відмови від позову цивільним позивачам роз'яснені та зрозумілі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 5 631 грн. 92 коп. слід залишити без розгляду за заявою позивача (Т.2 а.с.155).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100,127-129,368-371,373,374 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", Законом України «Про застосування амністії в Україні", суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_7 повністю від відбування призначеного основного покарання на підставі п. «є» ч.1 ст.1, ст.14 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. 85 КК України у зв'язку із застосуванням акту амністії.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Одеського НДІСЕ процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3662 грн. 40 коп ( р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272).

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази - автомобілі "Honda - Shuttle", р.н. НОМЕР_1, "Nissan Primera", р.н. НОМЕР_5, "Nissan Sunny", р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими власникам ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12; посвідчення водія НОМЕР_6, дійсного до 14.01.2015р. на ім'я ОСОБА_7, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_7

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 9615 грн. 58 коп. задовольнити частково (Т.1 а.с.24-25).

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь держави в особі Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня" (код:01998851) у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих 9615 грн. 58 коп., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 - відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" до ОСОБА_7, ПАТ «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 1965 грн., задовольнити частково (Т.1 а.с.119-120).

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" (код:01998526) у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих 1965 грн., в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 - відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_12 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 25859 грн. 67 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_10 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 41674 грн. 24 коп., та моральної шкоди в сумі 13 764 грн., в іншій частині позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_11 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 50 829 грн. 26 коп., в іншій частині позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» - відмовити.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 5 631 грн. 92 коп. - залишити без розгляду за заявою позивача.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Країна» на користь ОСОБА_13 страхове відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 59 926 грн. 87 коп. та моральної шкоди в сумі 1 382 грн. 65 коп., в іншій частині позовних вимог до ПАТ «Страхова Компанія «Країна» - відмовити.

Провадження в частині заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_7 - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позовів в цій частині.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Бобровська І. В.

З оригіналом згідно.

Вирок набрав законної сили "_____ " ___ 2014 року

Суддя ____ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _____,

провадження _____

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ____ Ж.В. Теренчук