Рішення № 41434675, 03.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

03.11.2014Справа № 522/15050/14-ц

Провадження № 2/522/7828/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення внесених коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму процентів 8173, 76 дол. США за договором та судові витрати на суму 1047, 87 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.11.2014 року між ОСОБА_2 (який є батьком позивача) та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу №260/48/94038.

Відповідно до п.1.2. договору ОСОБА_2 передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 11000 дол. США на умовах договору були передані відповідачу.

Відповідно до п.1.2. договору процентна ставка за користування внеском протягом строку складала 11, 4% річних.

Згідно п.1.1. договору строк внеску до 03.12.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, відповідно відрилась спадщина на 11325,89 дол. США згідно Свідоцтва про право на спадщину №1-511.

Відповідно до п.1.7. договору відповідач був зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти шляхом видачі коштів готівкою через касу банку, проте з 08.04.2014 позивач отримала 3250 дол. США.

Відповідач, в порушення своїх зобов'язань не сплачує суму внеску, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Станом на 12.08.2014 року позивачу не повернута сума внеску 8032,15 дол. США та сума нарахованих за користування банком процентів 141,61 дол. США.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.11.2014 року між ОСОБА_2 (який є батьком позивача) та ПАТ «Міський комерційний банк» був укладений договір банківського вкладу №260/48/94038.

Відповідно до п.1.2. договору ОСОБА_2 передав, а відповідач прийняв на строковий депозитний рахунок НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 11000 дол. США на умовах договору були передані відповідачу.

Відповідно до п.1.2. договору процентна ставка за користування внеском протягом строку складала 11, 4% річних.

Згідно п.1.1. договору строк внеску до 03.12.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, відповідно відрилась спадщина на 11325,89 дол. США згідно Свідоцтва про право на спадщину №1-511.

Відповідно до п.1.7. договору відповідач був зобов'язаний повернути вклад та нараховані проценти шляхом видачі коштів готівкою через касу банку, проте з 08.04.2014 позивач отримала 3250 дол. США.

Станом на 12.08.2014 року позивачу не повернута сума внеску 8032,15 дол. США та сума нарахованих за користування банком процентів 141,61 дол. США.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1047, 87 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 612, ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»( код 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) залишок суми внеску в розмірі 8173,76 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»( код 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 1047, 87 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: