Ухвала суду № 41434613, 18.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16110/14-ц

Провадження № 6/521/535/14

У Х В А Л А

ІменемУкраїни

10 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» про стягнення грошових коштів.

Представник Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на такі обставини. 28 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 521/16110/14-ц про стягнення з ДП «Спеціальне проектно-конструкторське техноло гічне бюро «Ексімер» грошових коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 943,60 грн. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року. ДП «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» перебуває в стадії ліквідації, банківські рахунки закрито, грошові кошти відсутні. Разом з тим на балансі підприємства залишився трансформатор ТМЗ 630. Таким чином, представник Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» ОСОБА_2 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення та замість стя гнення грошових коштів у розмірі 943,60 грн. дозволити передати ОСОБА_1 в рахунок погашення боргових зобов'язань за договором зазначений трансформатор ТМЗ 630.

ОСОБА_1 не заперечував проти погашення боргу в такий спосіб, про що надав відповідну заяву.

Сторони в судове засідання викликалися, не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву з таких підстав.

01 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» (код ЄДРПОУ 02096671), на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором підряду в сумі 700,0 грн. (сімсот грн. 00 коп.), судові витрати на суму 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що разом складає 943,60 грн. (девятсот сорок три грн. 60 коп.).

Зі змісту рішення вбачається, що 17 травня 2012 року між Державним підприємством «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» (замовник), та ОСОБА_1 (підрядник), було укладено договір підряду, за яким підрядником була виконана власними силами з власних матеріалів роботу з фарбування водостійкою фарбою трансформатору ТМЗ 630/60,4 кВт, що знаходиться на балансі замовника в повному обсязі.

28 жовтня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 521/16110/14-ц про стягнення з ДП «Спеціальне проектно-конструкторське техноло гічне бюро «Ексімер» грошових коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 943,60 грн.

ДП «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» перебуває в стадії ліквідації, банківські рахунки закрито, грошові кошти відсутні. На балансі ДП «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» залишився трансформатор ТМЗ 630/60,4 кВт.

Рішення суду не виконано, оскільки відсутня можливість сплатити грошові кошти.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У звязку з відсутністю коштів відповідач запропонував виконати зобовязання альтернативним шляхом, а саме переуступленням позивачу права власності на належне відповідачу майно.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» про стягнення грошових коштів, за яким в рахунок погашення боргових зобовязань передати від Державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Ексімер» (код ЄДРПОУ 02096671) ОСОБА_1 замість грошових коштів за договором підряду в сумі 943,60 грн. (девятсот сорок три грн. 60 коп.) майно - трансформатор ТМЗ 630.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯВ.К.Гуревський

18.11.2014