Вирок № 41433621, 19.11.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.11.2014

Справа № 1-кп/489/31/2014 р.

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

при секретарях Титовій Т.Е., Луциній А.М.

за участю прокурора Точкаря В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Костянтинівка, Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, з початковою середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої: 27.12.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 317 ч.2, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 07.04.2010 р. умовно-достроково на 4 місяці; 26.04.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; 27.06.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 р. близько 12.43 год., ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, знаходячись за місцем тимчасового мешкання по АДРЕСА_1, надали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення вищевказаної квартири для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого. При цьому ОСОБА_3 зробила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ін'єкцію наркотичного засобу.

Суд визнає ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно, групою осіб.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчиненому групою осіб.

Вина обвинувачених доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала і показала, що будинок, по АДРЕСА_1, в якому проводився обшук, належить її племінниці, а вона доглядала за ним. В день проведення обшуку, до неї в цей будинок прийшов чоловік на ім'я ОСОБА_2, що був знайомий зі ОСОБА_4 та чекав його. ОСОБА_4 прийшов і привів з собою дівчину. Вона зробила якусь ін'єкцію цьому чоловіку, проте ОСОБА_6 вона не знає та ін'єкцію їй не робила.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та показав, що 25.06.2013 р. зустрічався з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, який чекав його у будинку, де знаходилася ОСОБА_3 разом з двома жінками на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_6 та братом останньої. При цьому, ОСОБА_3 не дозволяла їм знаходитися у будинку. Після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли, з'явились працівники міліції та почали проводити обшук.

Свідок ОСОБА_5 показав, що з ОСОБА_3 і ОСОБА_4, він спілкувався з приводу вживання наркотичного засобу - опію, та раніше придбавав у них такі засоби. В кінці червня 2013 року, коли він прийшов до них з їх дозволу, ОСОБА_3 зробила йому ін'єкцію опію, який був виготовлений ОСОБА_4 з принесеного ним полуфабрикату.

Свідок ОСОБА_8 показала, що раніше вона придбавала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наркотичні засоби, у приватному будинку. В день проведення обшуку у цьому будинку в присутності ОСОБА_4, який її туди і направив, ОСОБА_3 зробила їй ін'єкцію опію. При цьому, в будинку були присутні, ще чоловік і жінка.

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.07.2014 р., та досліджених судом аудіозаписів вказаних дій, в ході зняття інформації з траспортних телекомунікаційних мереж були зафіксовані факти причетності ОСОБА_3 до незаконного обігу наркотичних засобів.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 25.06.2014 р. у ОСОБА_5 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 25.06.2014 р. у ОСОБА_6 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання опіатів.

Згідно протоколу обшуку від 25.06.2013 р., за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні кухні виявлено половник з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 868 від 02.07.2014 р., нашарування на виявленому в ході обшуку половнику містять опій ацетильований.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина доведена показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали на спільні дії обвинувачених з надання приміщення для вживання наркотичних засобів, виготовлення ОСОБА_4 наркотичного засобу та допомогу з боку ОСОБА_3, щодо введення наданого їм наркотичного засобу, даними протоколу обшуку та висновку експерта, які підтверджують покази свідка ОСОБА_5 про участь ОСОБА_4 у вчиненні таких дій, дані медичних оглядів, яким встановлено знаходження свідків в стані наркотичного сп'яніння.

Вказані докази, зокрема покази свідків, дані їх медичного огляду, поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених у наданні приміщення для вживання наркотичного засобу.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що обвинуваченою вчинено тяжке кримінальне правопорушення, особу підсудної, яка раніше неодноразово судима за вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, характеризується негативно, перебуває на обліку як наркозалежна особа, відсутність обставин як обтяжуючих, так і пом'якшуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, суд також вважає необхідним визначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 р., з урахуванням покарання частково приєднаного на підставі ст.71 КК України, та ст.317 ч.2 КК України за цим вироком, враховуючи, що останній злочин, вчинений нею до постановлення попереднього вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий, характеризується негативно, як особа що вживає наркотичні засоби, відсутність обставин як обтяжуючих, так і пом'якшуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у тому, що 17.06.2013 р., в невстановлений в ході досудового слідства час, ОСОБА_3, знаходячись за місцем тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, надала ОСОБА_10 приміщення вищевказаної квартири для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого.

25.06.2013 р. о 12.26 год., ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, повторно, за попередньою змовою зі ОСОБА_4, незаконно збула ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,026 гр.

25.06.2013 р. у період часу з 13.00 год. до 16.00 год., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,157 грн., який ОСОБА_3 та ОСОБА_4 придбали і зберігали з метою збуту.

Вказані обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ст.307 ч.2 КК України, тобто у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту і збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.1 КК України, тобто у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, суд знаходить недоведеними.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. На недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов'язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

При цьому, за обвинуваченням у наданні приміщення ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичних засобів, обвинувачена винною себе не визнала і показала, що приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10 вона не надавала.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_3 придбавала для нього наркотичний засіб - опій, який дозволяла вжити у неї в будинку, зокрема влітку 2013 року, він також вжив у неї наркотичний засіб, та був зі шприцом від нього затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку експерта № 766 від 20.06.2013 р., рідина, в вилученому у ОСОБА_10, 17.06.2013 р. шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0006 гр.

При цьому, прокурором не наданого доказів які, б поза розумним сумнівом доводили вину обвинуваченої у наданні 17.06.2014 р. приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10, який в судовому засіданні не зміг пояснити коли саме обвинувачена вчинила такі дії, не надано суду і будь-яких доказів того, що свідок був затриманий працівниками міліції та у нього у встановленому законом порядку, вилучено шприц, що був в подальшому наданий на експертизу, щоб безсумнівно доводило вину обвинуваченої ОСОБА_3, в зв'язку з чим суд відкидає вказані докази обвинувачення.

Крім того, судом були досліджені докази і за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у придбанні та зберіганні з метою збуту і збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе не визнала і показала, що наркотичний засіб не збувала. В день проведення обшуку, зустрічалася з чоловіком на ім'я ОСОБА_2, який брав в борг у ОСОБА_4 120 грн., що потім повернув. Цей чоловік чекав на ОСОБА_4 у дворі будинку, та після приходу ОСОБА_4 вона лише зробила, цьому чоловіку якусь ін'єкцію. Кому належить шприц, виявлений в ході обшуку в будинку, їй не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав і показав, що 25.06.2013 р. вони з ОСОБА_3 хотіли вжити наркотичний засіб. У дворі будинку де проживав племінник ОСОБА_3 його чекав чоловік на ім'я ОСОБА_2, який йому повернув борг. ОСОБА_2 також давав йому гроші на придбання опію, які кудись поділись. Після уходу ОСОБА_2 з'явились працівники міліції, які провели обшук, в ході якого в пакеті, що він приніс з ринку виявили гроші купюрами по 20 грн., та шприц, який йому не належить.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в кінці червня 2013 року, його запросили працівники міліції для участі в оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_7. Його обшукали, вручили 120 грн., купюрами по 20 грн. та технічні засоби. Він прийшов до ОСОБА_7 додому, хотів купити опій, але вона гроші не взяла, сказавши чекати на ОСОБА_4. Коли приїхав ОСОБА_4, він привіз полуфабрикат, з якого виготовив опій. Він передав гроші ОСОБА_3, з її допомогою вжив 1 мл. опію, а залишок забрав з собою та видав працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 25.06.2013 р. на прохання працівників міліції, він приймав в участь в якості понятого при проведенні обшуку в будинку, в ході якого в кухні на столі знайшли гроші та під під матрацом дивану шприц з рідиною червоного кольору.

Свідок ОСОБА_12 показала, що в червні 2013 року вона була присутня в якості понятої при затримані обвинуваченої, яка знаходилася у приватному будинку та у якої при просвічуванні рук ультрафіолетом, було виявлено світіння зеленої речовини між пальцями.

Свідок ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 показали, що 25.06.2014 р. в денний час, ОСОБА_3 була затримана та за адресою: АДРЕСА_1, був проведений обшук. У вказаному будинку мешкав ОСОБА_16

Згідно висновку експерта № 824 від 25.06.2013 р., рідина в шприці, виданому 25.06.2013 р. ОСОБА_5, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,026 гр.

Згідно протоколу обшуку від 25.06.2013 р., який був проведений з 13.00 до 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, за участі оперативного уповноваженого СБНОН Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17, в кімнаті під матрацом на ліжку виявлено медичний шприц об'ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору, на кухні в пакеті виявлені грошові кошти в сумі 120 грн., купюрами по 20 грн., які при просвітлюванні спеціальною лампою світились зеленим кольором.

Згідно висновку експерта № 867 від 02.07.2013 р., рідина в шприці, вилученому в ході обшуку у ОСОБА_3, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157 гр.

Проте суд вважає, що вказані докази не доводять вину обвинувачених у вчиненні збуту наркотичних засобів, поза розумним сумнівом, враховуючи наступне.

Так, згідно ст.271 КПК України, за вчиненням злочину може здійснюватися контроль у формі оперативної закупки, порядок і тактика якої визначається законодавством.

Згідно Наказу МВС, СБУ та Податкової інспекції № 1065-307 ДСК-482 від 30.12.2001 р. "Про затвердження Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованої поставки предметів, товарів і засобів в тому числі заборонених до обігу у фізичних і юридичних осіб незалежно від форм власності", оперативна закупівля повинна бути контрольованою.

Відповідно до вимог ч.4 ст.271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, який відповідно до вимог ч.5 ст.104 КПК України підписується всіма учасниками, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Згідно ст.104, 223, КПК України, хід і результати проведення процесуальної (слідчої) дії, фіксуються у протоколі у якому зазначається час проведення цієї дії.

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 25.06.2013 р., який був складений з 12.00 до 13.20 год. та підписаний оперативним уповноваженим СБНОН Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_17, ОСОБА_5, використовуючи помічені гроші в сумі 120 грн., придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка за його поясненнями є наркотичним засобом опієм ацетильованим, передавши гроші ОСОБА_4

Згідно протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки з застосуванням аудіо-, відеоконтролю від 02.07.2014 р. та відеозапису безпосередньо оглянутого судом, хід вказаної слідчої дії зафіксований на відеозапису.

В ході допиту свідка ОСОБА_17 було встановлено, що він є працівником СБНОН Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 та вказану слідчу дію проводив він. Для цього закупнику були вручені помічені грошові кошти, шприц і технічні засоби. Він також приймав участь у проведенні обшуку за місцем мешкання обвинуваченої. За результатами проведення оперативної закупки, ним після проведення обшуку був складений відповідний протокол.

При цьому, судом згідно даних протоколів оперативної закупки та обшуку, було встановлено, що ОСОБА_17 одночасно приймав участь у проведенні цих слідчих дій, а саме у проведенні оперативної закупівлі з 12.00 до 13.20 год., та у обшуку з 13.00 до 16.00 год., що є неможливим.

Крім того, зазначені в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 25.06.2013 р., відомості про час його складання, не відповідають дійсності, оскільки особою що її проводила вказано на складання протоколу не у зазначений час, а значно пізніше.

Вказане свідчить про те, що оперативна закупка наркотичного засобу у ОСОБА_3 була не контрольованою, оскільки особа, що її проводила не була присутня протягом певного часу при її проведенні, внесла недостовірні відомості щодо часу складання протоколу, що є суттєвим порушенням встановленого порядку проведення такої дії, в зв'язку чим, суд зважаючи на вимоги ст.271 КПК України та порядку проведення цієї негласної слідчої дії, відповідно до вимог ст.86 КПК України, визнає цей доказ недопустимим та відкидає його, а так і інші докази отримані в результаті його проведення, як то речовий доказ у вигляді наданого ОСОБА_5 шприца з рідиною, висновку експерта, що визначив цю рідину як наркотичний засіб та протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки з застосуванням аудіо-, відеоконтролю.

Покази ОСОБА_5, крім того не збігаються з даними зафіксованими у протоколі оперативної закупки, оскільки за поясненнями свідка він передав гроші особисто ОСОБА_3, а згідно протоколу слідчої дії гроші були ним передані ОСОБА_4, що викликає сумніви у достовірності показів свідка в цій частині.

На неконтрольованість вказаної негласної слідчої дії, вказують і обставини виявлені судом при перегляді відеозапису, яким фіксувалося проведення оперативної закупки, на якому зафіксовано, що при намаганні передати гроші ОСОБА_3 у дворі будинку, оперативним закупником використовувались грошові купюри з іншими номерами ніж ті, що згідно протоколу були використані при проведенні оперативної закупки та ті що були вилучені при проведенні обшуку.

В зв'язку з цим суд не знаходить достовірного пояснення обставин знаходження та виявлення при обшуку, грошових купюр, що були використані при проведенні оперативної закупки, згідно протоколу цієї слідчої дії, та відповідно позбавлений використати відомості про їх виявлення, як доказ вини обвинувачених у збуті наркотичного засобу.

Враховуючи також, що доказом, яким би безсумнівно могла бути доведена вина обвинувачених у вчиненні збуту наркотичного засобу, є проведення оперативної закупки та такий доказ визнаний судом недопустимим, суд відкидає і покази свідків обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які лише засвідчили обставини проведення обшуку та затримання обвинуваченої.

Крім того суд вважає недоведеним і обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу з метою збуту.

Так, обвинувачені себе винними у вчиненні таких дій не визнали, жодного доказу якій би вказував на обставини придбання і зберігання саме обвинуваченими наркотичного засобу, виявленого при обшуку, суду не надано, враховуючи що будинок за адресою: АДРЕСА_1, не належить ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4, згідно показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 за вказаною адресою проживав ОСОБА_16, та не виключена можливість зберігання цього наркотичного засобу іншими особами, що викликає у суду сумніви у вчинені обвинуваченими таких дій.

Більш того, у пред'явленому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинуваченні в частині придбання і зберігання наркотичних засобів, відповідно до вимог ст.91, 291 КПК України, не встановлено обставин придбання і зберігання таких засобів, а лише констатований факт їх виявлення при обшуку, з чого зроблений висновок про вчинення обвинуваченими таких дій, та дії обвинувачених не кваліфіковано, як такі що вчинені за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, позбавляє суд можливості вийти за межі обвинувачення і встановлювати обставини, які фактично пред'явленим обвинуваченням не встановлені.

Враховуючи, що судом не був досліджений жоден доказ, який поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні незаконного придбання і зберігання, збуту наркотичних засобів, а також обвинуваченої ОСОБА_3 у наданні приміщення для вживання наркотичних засобів ОСОБА_10, суд усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених тлумачить на їх користь, та вважає необхідним обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виправдати в зв'язку з недоведеністю вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ст.309 ч.2 КК України, за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2013 р., з урахуванням покарання частково приєднаного на підставі ст.71 КК України, та ст.317 ч.2 КК України за цим вироком, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, в який зарахувати строк тримання її під вартою за попереднім вироком суду з 21.02.2012 р. по 12.03.2012 р., з 02.04.2012 р. по 12.09.2012 р. та з 27.06.2013 р.

ОСОБА_3 визнати невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.317 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна.

Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого, в який зарахувати строк тримання обвинуваченого під вартою з 02.09.2013 р. по 29.04.2014 р.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази: три медичні шприці з ацетильованим опієм, вагою 2,6861 гр., половник з нашаруваннями ацетильованого опію, що зберігаються в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити; грошові кошти в сумі 120 грн. повернути СБНОН Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; DVD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засуджених процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 391 грн. 20 коп. на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31250201117675 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Інші процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 1075 грн. 80 коп. покласти на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: