Ухвала суду № 41433348, 18.11.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5371/14-ц

УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03/1/293/07-ZKLN, відповідно до якого банк відкрив останній для задоволення споживчих потреб кредитну лінію на строк до 08 жовтня 2022 року включно в загальному розмірі 300 000 доларів США, а позичальник зобовязалася частинами згідно графіку повертати отриманий кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,60 % річних від суми залишку заборгованості, вносити комісію за касове обслуговування та інші платежі.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є її обов'язок сплачувати банку неустойку, а також право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 09 жовтня 2007 року між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобовязань та зобовязався нести разом з ОСОБА_2 солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору.

Додатковими угодами №№1 та 2 від 16 листопада 2009 року до основного кредитного договору внесено зміни в частині розміру кредиту (траншу), схеми погашення позичальником кредиту та збільшення розміру щомісячного платежу, а також збільшено розмір плати за користування кредитними коштами (проценти) до 20 % річних.

Позивач, вказуючи на те, що такі зміни були здійснені без його, як поручителя, відома та згоди, а також призвели до збільшення обсягу його відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просив визнати договір поруки від 09 жовтня 2007 року припиненим.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

При цьому місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням проводиться за місцезнаходженням кредитора, якщо кредитором є юридична особа (абз. 1 ч. 1 ст. 532, п. 4 абз. 2 ст. 532 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини поруки, як і кредитні відносини, виникли з діяльності відповідача Миколаївської філії ВАТ Кредитпромбанк з юридичною адресою в м. Миколаєві.

Зі змісту кредитного договору та договору поруки вбачається, що місцем виконання зобов'язання та розв'язання між сторонами спорів є місцезнаходження Миколаївської філії банку, що повністю узгоджується з положеннями ст. 532 ЦК України.

Інших підстав для розгляду позову ОСОБА_1 саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки справа не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позов підлягає поверненню позивачеві.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір позивачеві також повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений ним на рахунок державного бюджету Вознесенського району (р/р 31210206700113, банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, код ЄДРПОУ 26498995) за квитанцією № 30402544 від 17 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв