Ухвала суду № 41433264, 18.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1721/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Овсяніченко О.В. (довіреність від 10.08.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» до Херсонської обласної ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Георесурси» (далі - позивач, або ТОВ «Георесурси») звернулось до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної ради (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської обласної ради XXІV сесії шостого скликання № 808 від 12.07.2013 року «Про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» щодо надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків», зобов'язати Херсонську обласну раду усунути порушення законодавства України шляхом розгляду питання щодо надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Георесурси» гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків на черговій сесії Херсонської обласної ради та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.111).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці, заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Георесурси» є юридичною особою, яке зареєстроване 06.04.2001 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Згідно довідки з ЄДРПОУ Серії АА № 598046 одним з видів діяльності позивача є добування піску, гравію, глин і коаліну, добування торфу.

Позивач є користувачем надр, що підтверджується спеціальним дозволом на користування надрами від 20.02.2002 року за № 2633. Строк дії даного дозволу до 20.02.2022 року.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2005 року, який зареєстрований у Голопристанському відділі філії ДЗК України під номером 040572100321 ТОВ «Георесурси» користується земельною ділянкою на якій розташований кар'єр.

29.05.2012 року позивач звернувся до Херсонської обласної ради із заявою про надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного).

Відповідно до листа від 22.06.2012 року за № 003-35/37 Херсонська обласна рада надала відповідь про те, що клопотання ТОВ «Георесурси» щодо надання гірничого відводу буде розглядатись після оголошення робочою групою, затвердженою рішенням XIII сесії обласної ради VI скликання від 29.02.2012 року № 423, підсумків проведеної інвентаризації.

15.02.2013 року ТОВ «Георесурси» вдруге звернулось до Херсонської обласної ради з питання погодження та надання гірничого відводу (лист ТОВ «Георесурси» вих. № 14 від 15.02.2013 року).

Херсонська обласна рада відповідно до листа за вих. № 188-01/675-003-35/57 від 05.03.2013 року надала відповідь про те, що заява ТОВ «Георесурси» щодо надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища будівельних пісків у Голопристанському районі буде розглянуто після оголошення робочою групою підсумків проведеної інвентаризації корисних копалин місцевого значення.

Листом від 18.02.2014 року за вих. № 19 ТОВ «Георесурси» втретє звернулось до Херсонської обласної ради з клопотанням про надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного).

За результатами розгляду вказаних звернень позивача Херсонською обласною радою XXIV сесії шостого скликання було прийнято рішення № 808 від 12.07.2013 року про недоцільність надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків ТОВ «Георесурси».

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлений адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Херсонська обласна рада незаконно прийняла рішення № 808 від 12.07.2013 року на XXIV сесії шостого скликання «Про розгляд заяви ТОВ «Георесурси» щодо надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків», оскільки позивач виконав всі вимоги діючого законодавства відносно надання необхідної документації для надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків та відповідач не розглянув питання щодо надання ТОВ «Георесурси» гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища, з урахуванням всіх складових обставин які наведені позивачем в своїх вимогах.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Згідно вимог п. 22 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР до повноважень обласних та районних рад, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях, зокрема, віднесено вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 зазначеного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 47 цього ж Закону постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

В пункті 3 статті 9-1 Кодексу України про надра визначено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Порядок надання гірничих відводів (частини надр) користувачам на території України для розробки родовищ твердих, рідких та газоподібних корисних копалин, а також будівництва і експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні визначений Положенням про порядок надання гірничих відводів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59.

Пункт 3 вказаного Положення передбачає, що право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу за формою додатка № 1. Користування надрами без надання гірничого відводу здійснюється у випадках, передбачених Кодексом України про надра.

Гірничі відводи для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською Радами народних депутатів (п. 22).

Для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів. Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка № 2 (п. 23).

Рішення стосовно заявки на одержання гірничого відводу приймається протягом не більше 21 дня. До прийняття рішення розглядається і перевіряється: правильність і обґрунтованість меж гірничого відводу з урахуванням вимог чинного законодавства про надра; відповідність проекту гірничого відводу вимогам цього Положення та наявність документів, які додаються до проекту; проект гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, для яких надається гірничий відвід, в частині повноти і обґрунтованості проектних рішень щодо раціонального і комплексного використання надр, а також забезпечення безпеки людей, майна, будівель, споруд та навколишнього природного середовища (п. 24).

Гірничі відводи можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, іноземним юридичним особам, об'єднанням юридичних осіб, створеним в Україні чи за її межами (далі - підприємства), а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства (далі - громадяни) лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об'єкта чи підземної споруди, не пов'язаної з видобуванням корисних копалин.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, до заявленого позивачем клопотання про надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного) ТОВ «Георесурси» були додані всі передбачені законодавством документи, які необхідні для надання такого гірничого відводу, в тому числі, спеціальний дозвіл на користування ділянкою надр.

Під час розгляду вказаного клопотання позивача про надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного) у відповідача не виникло жодних претензій, як до правильності оформлення наданих позивачем для такого відводу документів, так і щодо їх повноти та відповідності вимогам зазначеного Положення про порядок надання гірничих відводів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення доходячи висновку про недоцільність надання позивачу гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків відповідач послався на численні звернення та скарги мешканців Голопристанського району.

Однак, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність порушень з боку позивача при розробці діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного), яка здійснювалась останнім на підставі попереднього акту гірничого відводу № 3 від 01.03.2002 року (строк дії 10 років).

Більш того, відповідачем взагалі не надано жодного доказу проведення відповідними уповноваженими органами перевірки позивача на предмет дотримання на предмет дотримання останнім вимог Кодексу України про надра та інших нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

Навпаки, Міністерством екології та природних ресурсів України 09.12.2011 року позивачу наданий спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування піску на ділянці Кардашинського родовища будівельних пісків, розташованого у Голопристанському районі Херсонської області.

Також, у матеріалах справи є лист Виликокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 23.07.2012 року за № 326/01-01 «Про висновки та обґрунтування доцільності надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища будівельних пісків», зі змісту якого вбачається, що громада та депутатський корпус чотирьох сіл висловили свою думку щодо обґрунтованості та цілком правомірності надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища будівельних пісків ТОВ «Георесурси», яке працює багато років лише в правовому полі Держави, дотримуючись вимог законодавчих актів, приписів всіх контролюючих органів.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивачем надані листи СТЖТ «Петровець-2» та ОКЖТ «Петровець-4» від 22.10.2014 року та від 23.10.2014 року, в яких зазначено, що останні межують з західної, південної та південно-східної частинами Кардашинського родовища будівельних пісків, розробку якого веде ТОВ «Георесурси», а також вказано про відсутність будь-яких претензій до ТОВ «Георесурси» (а.с.167-168).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави, які слугували для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем у судовому засіданні доведено не було, а навпаки, ТОВ «Георесурси» було виконано всі умови щодо надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання позивача про надання гірничого відводу для подальшої розробки діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного) у відповідача не виникло жодних претензій, як до правильності оформлення наданих позивачем для такого відводу документів, так і щодо їх повноти та відповідності вимогам зазначеного Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 59, а також враховуючи, що як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність порушень з боку позивача при розробці діючого Кардашинського родовища корисних копалин місцевого значення (піску будівельного), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності прийнятого відповідачем рішення № 808 від 12.07.2013 року про недоцільність надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків ТОВ «Георесурси» та наявності підстав для задоволення заявленого адміністративного позову та скасування зазначеного рішення.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Більш того, колегія суддів наголошує, що в поданій апеляційній скарзі відповідачем не наводиться жодних доводів в обґрунтування правомірності висновку останнього щодо недоцільність надання гірничого відводу для подальшої розробки Кардашинського родовища будівельних пісків ТОВ «Георесурси».

В поданій апеляційній скарзі відповідач лише посилається на наявність у останнього повноважень щодо прийняття рішень про надання гірничих відводів та пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Поряд з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у задоволенні клопотання представника Херсонської обласної ради про залишення заявленого адміністративного позову без розгляду, обґрунтоване тими ж висновками, що і в поданій апеляційній скарзі, відмовлено та визнано поважними причини пропуску ТОВ «Георесурси» строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з вказаним рішенням Херсонською обласною радою було подана апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року була залишена без задоволення.

Зазначене судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили.

За таких обставин, оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, визнано поважними причини пропуску ТОВ «Георесурси» строку звернення до адміністративного суду з заявленим адміністративним позову, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та вважає, що у суду відсутні підстави для застосування в даному випадку положень ст.ст. 99, 100 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Георесурси» до Херсонської обласної ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 18 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/