Ухвала суду № 41433170, 11.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1628/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, у справі за позовом Малого приватного підприємства "Опал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, позов Малого приватного підприємства "Опал" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007991502 від 27 грудня 2013 року - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо скасування оскаржуваного рішення, так як підприємством порушено порядок заповнення податкової декларації, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання за І квартал 2013 року, на суму 24 817 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2013 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість МПП "Опал" за 1 квартал 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1704/21-03-15-02/21286590 від 06 грудня 2013 року.

З вищезазначеного акту вбачається, що позивачем при поданні податкової декларації за 1 квартал 2013 року не заповнено рядок 25.1, чим порушено п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1-3, 7 розділу 6, п. 4.6.8 п. 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 року №1492.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0007991502 від 27 грудня 2013 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у сумі 31021,25 грн., з яких 24817,00 грн. (за основним платежем) та 6204,25 грн. (за штрафними санкціями).

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності порушення податкового законодавства з боку позивача та скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 4.6.8 п. 4.6 "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" - у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, та: сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0110; частково сплачується до спеціального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково спрямовується на спеціальний рахунок переробного підприємства - рядок 25.2 декларації 0140; залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є не зазначення підприємством, у рядку 25.1 декларації з ПДВ, суми податку за І квартал 2013 року, яка сплачується до державного бюджету, внаслідок чого податковим органом зроблено висновок, що дана помилка вплинула на стан розрахунків з бюджетом.

Колегією досліджено дану декларацію підприємства та встановлено, що у рядку 25 позивачем зазначено суму податку, яка підлягає нарахування платнику податків, у розмірі 24 817 грн., проте пункт 25.1 (спрямування даного платежу) - ним не заповнено.

Позивачем подано декларацію з кодом 0110, який проставляється, якщо платником податків подано загальну (бюджетну) декларацію. Тобто, подаючи декларацію з кодом 0110, платником податків вже визначено, що задекларовані ним податкові зобов'язання з податку на додану вартість підлягають сплаті до державного бюджету, що за своєю суттю дублює рядок 25.1.

При цьому рядок 25.1 є складовою основного рядку 25, а значення рядків 25.1, 25.2 полягає у визначенні спрямування податкових зобов'язань відображених у рядку 25.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено податок на додану вартість до державного бюджету за оскаржуваний період, у сумі 24817,00 грн., що визначена в рядку 25 декларації за 1 квартал 2013 року, відповідно до платіжних доручень: №61 від 04 березня 2013 року, №89 від 25 березня 2013 року, № 99 від 03 квітня 2013 року, № 109 від 15 квітня 2013 року, № 122 від 26 квітня2013 року.

Таким чином колегія вважає, що заповнення рядка 25 не звільняє платника податків від заповнення рядка 25.1, проте з поданої декларації чітко встановлюється сума податку та напрямок його сплати, а вказана помилка є формальною та жодним чином не вплинула на стан розрахунків підприємства з державним бюджетом, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло