Ухвала суду № 41433147, 19.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3997/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пані Аптека» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пані Аптека» пред'явило позов до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.02.2014 № 0000312302.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено фактичну перевірку аптеки ТОВ «Пані Аптека», за результатами якої складено Акт від 15.01.2014 на бланку № 001395, якому при реєстрації в ГУ Міндоходів у Київській області присвоєно номер №27/101322/22/32920616.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено перевищення позивачем ліміту каси на кінець дня на загальну суму 7 069,93 грн., в т.ч. за 13.01.2014 на суму 4 406,99 грн. та за 14.01.2014 на суму 2 660,94 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що у видаткових касових ордерах за 13.01.2014 та за 14.01.2014 відсутні підписи одержувача коштів.

На підставі встановлених перевіркою фактів посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог п.п. 2.8, 3.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, що виявилось у перевищенні ліміту каси на загальну суму 7069,93 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2014 №0000312302, згідно з яким на підставі абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 139,86 грн.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення № 637), підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Згідно п. 5.2 Положення № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

З матеріалів справи слідує, що згідно наказу № 2 від 03.01.2014 «Про затвердження ліміту каси» директором ТОВ «Пані Аптека» затверджено ліміт залишку готівки в касі Аптеки з 03.01.2014 у розмірі 7 528,21 грн.

Порядок оформлення касових операцій визначений розділом 3 Порядку № 637.

Так, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.4 Положення № 637 визначено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Відповідно до п. 3.5 Положення № 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору.

Проте, згідно абз. 2 цього ж пункту для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Пунктом 7.24 Положення № 637 визначено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абз. 2 п. 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Як встановлено судом, залишок готівкових коштів за 13.01.2014 складав 8 676,31 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 13.01.2014 № 3894, № 3895, № 3896 та № 3897, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, оскільки на видаткових касових ордерах від 13.01.2014 на РРО № 1013009169 (ОСОБА_5.) та на РРО №1013009170 (ОСОБА_6.) про видачу розмінної монети у загальному розмірі 1 000,00 грн. відсутні підписи одержувачів, відповідно, залишок готівкових коштів в касі за 13.01.2014 склав 9 676,31 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що залишок готівкових коштів за 14.01.2014 складав 6 932,26 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 14.01.2014 № 3899, № 3900, № 3901та № 3902.

Однак, враховуючи відсутність у видаткових касових ордерах від 14.01.2014 на РРО №1013009169 (ОСОБА_5.) та на РРО №1013009170 (ОСОБА_6.) про видачу розмінної монети в загальному розмірі 1 000,00 грн. підписів одержувачів, залишок готівкових коштів в касі за 14.01.2014 склав 7 932,26 грн.

Відповідно до п. 5.9 Положення № 637 готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов'язані з діяльністю підприємства.

Як встановлено судом з наявних в матеріалах справи копій супровідних відомостей до сумки з готівкою за 14.01.2014 та 15.01.2014 суми, що перевищували встановлений ліміт каси, здані ТОВ «Пані Аптека» до обслуговуючого банку на наступний день від дати їх надходження.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що підстави для накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) згідно абз. 3 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки у податкового органу відсутні.

Такі висновку суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 28.01.2013 № К-19078/09, від 03.12.2013 №К/9991/31821/11 та в постанові від 29.05.2013 № К/9991/70561/11.

Оскільки здавання готівкових коштів до банківської установи підтверджується документально, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки про перевищення ліміту залишків в касі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.