Ухвала суду № 41432962, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4895/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Унігруп» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Унігруп» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення 16 липня 2014 року зустрічної звірки ТОВ «Унігруп»; визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до інформаційних систем, на підставі акту №357/22-03/38738384 від 16 липня 2014 року; зобов'язано ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до усіх податкових інформаційних систем, шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі акту №357/22-03/38738384 від 16 липня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним в межах повноважень вчинені відповідні дії та складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Крім того, апелянт зазначає, що інформаційні системи є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, що не зумовлює для платників податків юридичних наслідків, натомість, в облікову картку позивача будь-які коригування не вносились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2014 року ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, за результатами яких складено акт від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, які підпадають під визначення ст.ст.185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України; господарські операції між ТОВ «Унігруп» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, що в свою чергу порушують ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем безпідставно проводилась перевірка позивача замість зустрічної звірки, внаслідок чого необґрунтовано було внесено зміни до інформаційних систем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у відповідності до п.п.2, 3, 4 якого зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка; заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем запит на адресу позивача не направлявся, фактично зустрічна звірка ТОВ «Унігруп» не проводилась, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено; разом з тим, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складений акт від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп».

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з акту від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп» відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Унігруп», при цьому перевірку проведено на підставі податкової звітності позивача, інформації з АІС «Податковий блок», де зазначено, що підприємство відсутнє за податковою адресою, стан підприємства - « 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

У відповідності до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 податкового кодексу України).

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться документальна позапланова перевірка.

При цьому, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено наявність підстави, передбаченої п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Унігруп», не надано доказів вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки представнику позивача, а тому дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області є протиправними, оскільки фактично за своїм змістом та способом оформлення результатів свідчать про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, які вчинені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, вул.Шкільна, 6, суду не надано доказів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність позивача за місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп», результати якої оформлено актом від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384, оскільки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області фактично за недоведеності підстав, передбачених п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384, зміст якого свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку позивача, в ході якої зроблено висновки про порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), суд дійшов висновку, що обов'язок визначати грошове зобов'язання платника податків або повідомляти про необхідність внесення відповідних змін до податкової звітності покладено на податковий орган шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Однак, на наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384, податкові повідомлення-рішення не приймались.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо внесення змін до усіх інформаційних систем, враховуючи незазначення останнім, в яких саме інформаційних базах здійснені зміни показників, на підставі акту від 16 липня 2014 року №357/22-03/38738384 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2014 року, а також необхідності зобов'язання відповідача внести зміни в усі податкові інформаційні системи шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі вищевказаного акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Унігруп».

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.