Ухвала суду № 41432791, 13.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/998/14

Категорія: 8.2

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді – Коваля М.П.,

судді – Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Юст» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить відповідачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2014р. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі – позивач, ДПІ) звернулась з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Юст» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день пред’явлення позову за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 59 247,71 грн. Податкову вимогу № 1284 від 04.12.2012р. вручено відповідачу особисто. Актом № 2/10/19-024 від 24.01.2013р. описано майно в податкову заставу: нежитлова будівля по вул.Нікольська, 19 в м.Миколаєві, яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності. В зв’язку з відсутністю коштів на банківських рахунках відповідача позивач позбавлений в інший спосіб погасити існуючу податкову заборгованість ТОВ «Вікторія-Юст».

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що вимоги ДПІ не відповідають законодавчим нормам, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В зв’язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «Вікторія-Юст» взято на облік як платника податків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС 08.09.1999р.

Станом на 09.04.2014р. за відповідачем рахується податковий борг в сумі 59 247,71 грн, в тому числі орендна плата з юридичних осіб – 58 823,28грн. та пеня в розмірі – 424,43грн.

Відповідно до ст.59 ПК України ДПІ на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 1284 від 04.12.2012 року, яку вручено платнику податків 17.09.2012 року.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, 24.01.2013р. актом опису майна № 2/10/19-024 в податкову заставу описана нежитлова будівля по вул.Нікольська, 19 в м.Миколаєві, яка належить ТОВ «Вікторія-Юст» на підставі свідоцтва про право власності від 30.04.2002р.

За позовом ДПІ рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду неодноразово з ТОВ «Вікторія-Юст» було стягнуто податковий борг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що майно ТОВ «Вікторія-Юст», яке описано в податкову заставу, не може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки знаходиться у заставі іншої особи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпункт 87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України визначає, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно інформаційної довідки Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції від 23.06.2014р. відносно нерухомого майна – нежитлової будівлі по вул.Нікольська, 19 в м.Миколаєві 14.08.2007р. зареєстровано іпотеку (іпотекодержатель – АКІБ «УкрСиббанк», строк основного зобов’язання – 10.08.2018р.) і заборону на нерухоме майно (а.с.99-105).

Таким чином, до моменту виникнення права на податкову заставу відповідач передав у заставу належне йому майно іншій особі та така застава зареєстрована у відповідних державних реєстрах, що виключає для суду можливість надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна.

Судом першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали та постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В.Кравченко