Ухвала суду № 41432780, 13.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3190/14

Категорія: 12.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Коваля М.П.,

судді - Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, третя особа Головне управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, третя особа Головне управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.05.2014р. за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ його оголошено переможцем і рекомендовано для призначення на посаду. Але в зв'язку з непогодженням кандидатури керівником відповідного структурного підрозділу та начальником УВБ ГУ Міндоходів у Херсонській області позивачу відмовлено у призначенні його на посаду. Вказану відмову позивач вважає незаконною, в зв'язку з чим вимагає зобов'язати відповідача призначити його на посаду заступника начальника відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що за результатами спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на заміщення посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 368 КК України. На підставі ст. 1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. позивача від покарання звільнено. Відповідач вважає, що звільнення по амністії не спростовує факт скоєння злочину.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20.05.2014р. ОСОБА_1 пройшов конкурс на заміщення вакантної посади заступника начальника відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ.

За результатами конкурсу позивача оголошено переможцем та конкурсною комісією рекомендовано позивача для призначення на посаду. Зазначені обставини визнаються сторонами та відповідно до ч.3 ст.72 КАС України звільнені від доказування.

За наслідками проведеного конкурсу у відповідності до ст. 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011р. № 3206-VI (далі - Закон № 3206-VI), згідно із Порядком організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженим Указом Президента України від 25.01.12 № 33/2012 (далі - Порядок № 33), відносно ОСОБА_1 проведена спеціальна перевірка.

За результатами перевірки встановлено, що 04.06.2013р. Генічеським районним судом Херсонської області позивача було засуджено за ч.2 ст. 368 КК України.

20.08.2013р. ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок суду першої інстанції від 04.06.2013р. скасовано та повернуто справу прокурору Генічеського району Херсонської області на додаткове розслідування.

16.12.2013р. ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позивача звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п. «В», ст. 6 Закону України «Про амністію».

Зазначені обставини стали підставою для складання 29.07.2014р. рапорту УВБ ГУ Міндоходів у Херсонській області, в якому особа позивача не погоджена для призначення на посаду в Цюрипинської ОДПІ.

04.08.2014р. відповідач шляхом направлення листа повідомив ОСОБА_1 про відмову у призначенні його на посаду заступника начальника відділу податкового аудиту Цюрупинської ОДПІ, в зв'язку з непогодженням кандидатури керівником відповідного структурного підрозділу та начальником УВБ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчими нормами передбачено, що при застосуванні ст. 1 п. «В» та ст. 6 Закону України «Про амністію» позивач фактично визнав свою вину, таким чином він вважається особою, яка вчинила злочин. Суд першої інстанції послався на те, що відповідач правомірно провів погодження призначення кандидата на заміщення вакантної посади державного службовця з начальником УВБ ГУ Міндоходів у Херсонській області та керівником структурного підрозділу. За наявності відповідних підстав відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні на посаду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом ст.11 Закону № 3206-VI, стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Порядком № 33 визначено, що спецперевірці підлягають відомості: про факти притягнення особи до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, наявності судимості, її зняття, погашення; чи піддавалася особа раніше адміністративним стягненням за корупційні правопорушення; достовірність відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; наявність у особи корпоративних прав; стан здоров'я, освіти, наявність наукового ступеня, вченого звання, дані про підвищення кваліфікації; про громадянство та інші відомості, вимога про подання яких встановлена законом.

Відповідно до ч.6 п.3 ст.11 Закону № 3206-VI та п.15 Порядку № 33, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту подання кандидатом неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на посаду, відмовляє такому кандидату у призначенні (обранні) на посаду та протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної інформації повідомляє про виявлений факт правоохоронним органам для реагування в установленому законом порядку.

На думку судової колегії, спеціальну перевірку запроваджено з метою підвищення якості відбору кандидатів на зайняття посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Стосовно повідомлення правоохоронних органів у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту подання кандидатом неправдивих відомостей слід зазначити, що вказане правило має на меті з'ясування наявності чи відсутності правопорушень, в тому числі й корупційних, які стали причиною подання неправдивої інформації.

При визначенні недостовірності поданої інформації, необхідно виходити з свідомого приховування чи перекручування тої чи іншої інформації.

Тому при вирішенні питання про прийняття на службу особи у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту подання кандидатом на зайняття посади неправдивої інформації насамперед має враховуватись характер виявлених розбіжностей.

Зі змісту ували Генічеського районного суду Херсонської області від 16.12.2013р., якою позивача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, вбачається вчинення ОСОБА_1 корупційного кримінального діяння, яке виразилось в одержанні останнім, як службовою особою та керівником структурного підрозділу органу державної влади та управління - начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Генічеському районі, який має повноваження організаційно-розпорядчого характеру, неправомірної вигоди у вигляді хабара за обіцянку зменшення штрафних санкцій для третьої особи.

В силу ст.86 КК України, застосування амністії до позивача не спростовує факт вчинення ним корупційного злочину.

Проте, зазначені обставини позивач свідомо приховав при заповненні анкети для участі у конкурсі, обмежившись формальним посиланням про те, що на час її заповнення під судом та слідством не перебуває.

У зв'язку із надходженням в ході спеціальної перевірки інформації, про яку позивачем не було зазначено, враховуючи характер цієї інформації, відмова відповідача у прийнятті його на посаду відповідає положенням абз.6 п.3 ст.11 Закону № 3206-VI та п.15 Порядку № 33.

Доводи апелянта про неправомірність погодження призначення кандидата на заміщення вакантної посади державного службовця колегія суддів не спростовують висновків суду.

Відповідно до п.п.2.19, 3.17 наказу Міндоходів України від 30.12.2013р. № 875 «Про взаємодію ГУВБ та його територіальних підрозділів з іншими структурними підрозділами та територіальними органами Міністерства доходів і зборів» керівникам структурних підрозділів Міндоходів, та інших суб'єктів, що належать до сфери управління Міндоходів, необхідно забезпечувати включення працівників ГУВБ або УВБ (відповідно до компетенції) до складу комісій з проведення атестування працівників, надання керівникам ГУВБ або УВБ (відповідно до компетенції) на погодження документів з кадрових питань: про прийняття на посаду, переміщення за посадою, продовження строку перебування на державній службі, допуск а дозвіл до державної таємниці, присвоєнні звань.

З огляду на зазначене, відповідач мав провести погодження призначення кандидата на заміщення вакантної посади державного службовця, так як повинен діяти в т.ч. в рамках внутрішніх наказів та розпоряджень.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу позивача, судова колегія враховує, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про державну службу» не можуть бути обраними або призначеними на посаду в державному органі та його апараті особи, які мають не зняту або не погашену судимість за вчинення злочину або на яких протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення.

Позивач, відповідно до ст.ст.88,89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Разом з тим, відсутність будь-яких правових наслідків при прийнятті на державну службу за вчинення позивачем корупційного злочину, за яке його звільненого від покарання внаслідок амністії, який є найнебезпечнишим винним діянням, ніж адміністративне корупційне правопорушення, за вчинення якого особа, на яку накладалось адміністративне стягнення, протягом року не має право на зайняття посади в державному органі, не відповідає принципу справедливості.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни ухвали та постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В.Кравченко