Ухвала суду № 41432688, 19.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"19" листопада 2014 р.Справа № 5017/1250/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Шевченка В.В.

(Склад судової колегії Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 2879 від 18.11.2014 року)

перевіривши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на рішення господарського суду Одеської області від « 06» липня 2012 року, повний текст якого складено та підписано « 11» липня 2012 року

по справі № 5017/1250/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

до Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 135 350,53 грн.

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Одеської області від « 06» липня 2012 року по справі № 5017/1250/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», в особі філії «Інфоксводоканал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 135 350,53 грн.

Дана апеляційна скарга 17.11.2014 року надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Зазначена вище апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на її подання, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

ДП "Санаторій "Красні зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" просить поновити строк на подачу апеляційної скарги в зв'язку із тим, про оскаржуване рішення, винесене 06.07.2012 року, а йому стало відомо лише до 07.11.2014 року.

Апелянт обґрунтовуючи пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що 21.06.2014 року було призначено директором підприємства - Рибалку О.Є., після чого з метою впорядкування внутрішніх справ державного підприємства була проведена інвентаризація, за результатами якої виявлені матеріали різних судових справ.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом України, який діяв на час розгляду справи по суті було встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року встановлено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк (ч.1 ст.53 ГПК України).

Між тим, як встановлено матеріалами справи та вбачається з апеляційної скарги ДП "Санаторій "Красні зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", остання була надіслана до господарського суду Одеської області лише 10.11.2014 року (згідно поштового штемпелю на конверті) - через 2 роки після прийняття місцевим господарським судом 06.07.2012 року оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на її подання.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи містяться заява про відкладення розгляду позовної заяви, заперечення на не неї від в.о. головного лікаря підприємства, заява про ознайомлення з матеріалам справи від 10.07.2014 року від представника підприємства, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що ДП "Санаторій "Красні зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" знало про наявність позову по даній справі та про оскаржуване рішення, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що копію його отримано підприємством 19.07.2012 року (т.2 а.с.37), а зміна керівництва підприємства не позбавляла останнього скористатися своїм правом в межах розумного строку на оскарження даного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2012 року по справі № 5017/1250/2012 пропущено скаржником без поважних причин, тому, керуючись ст.93 ГПК України, вважає за необхідне відмовити ДП "Санаторій "Красні зорі" ЗАТ лікувально-оздоровчихзакладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в задоволенні клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2012 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року по справі № 5017/2249/2012.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 93, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 93, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 06.07.2012 року по справі № 5017/1250/2012 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

3. Повернути Дочірньму підприємству "Санаторій "Красні зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (65016, м. Одеса, вул. Красних Зорь, 4/6, код ЄДРПОУ 32405248) із Державного бюджету України (ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 140,12 грн., сплачений за квитанцією № пн968047 від 10.11.2014 року

4. Справу № 5017/1250/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя В.В. Шевченко