Постанова № 41432676, 11.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/9552/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від заявника: Пінчук-Ніколайчук Ю.В. - представник за дов. б/н від 17.03.2014р.;

від позивача: Галков І.О. - представник за дов. б/н від 10.01.2014р.;

від відповідача: Мариношенко К.А. - представник за дов. б/н від 24.04.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу "Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.09.2014 р.

у справі № 910/9552/13 (суддя: Ващенко Т.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД "

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 183 892,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.13р. у справі № 910/9552/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2014.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 172 568,28 грн., пеню у розмірі 9 002,63 грн., 3% річних у розмірі 2 132,78 грн., збитки від інфляції в розмірі 170,76 грн., судовий збір у розмірі 3 677,49 грн. (яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.03.2014р. у даній справі).

03.04.2014. на виконання вищевказаного рішення та постанови судом був виданий відповідний наказ.

28.08.2014. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подало заяву № б/н від 21.08.2014р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідно до якої просить суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" у виконавчому провадженні ВП № 42931932 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 910/9552/13 від 03.04.2014р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 910/9552/13, замінивши позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (03150, м. Київ, вул. Дмитрова, 5 корпус 2; ідентифікаційний код 33104543) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 402; ідентифікаційний код 38952030). Стягувачем по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/9552/13 від 03.04.2014. вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, оф. 402; ідентифікаційний код 38952030).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, "Фірма "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі №910/9552/13 та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по справі №910/9552/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, апелянт зазначив, що стягнення боргу за договором фінансового лізингу укладеному між ТОВ «Ласка Лізинг» та фірмою «Т.М.М.» - ТОВ знаходиться на стадії виконавчого провадження, заміна кредитора ТОВ «Ласка Лізинг» на ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД» законом не допускається.

Також, апелянт зазначив, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (довір цесії) не є правонаступництвом.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 27.10.2014 р. апеляційну скаргу "Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю було прийнято до провадження.

Представник відповідача в засідання Київського апеляційного господарського суду 23.10.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням №04393540.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 23.10.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2014р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" (набувач ) укладено договір про уступку права вимоги (заміна сторони в зобов'язанні) № 225/11-2013 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) кредитор передає, а набувач приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі договору фінансового лізингу № 834/05/2007 від 15.05.2007р.

Відповідно до п. 1.2. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" отримало всі права та обов'язки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" по відношенню до боржника, а саме право вимагати від Фірми "Т.М.М." ТОВ належного виконання зобов'язань по договору лізингу, в тому числі: оплата лізингових платежів, пені, штрафу, викупної вартості, інших платежів, які підлягають сплаті відповідно до умов договору фінансового лізингу та законодавства України.

Згідно п. 2.2. кредитор письмово повідомляє боржника про відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма "Т.М.М" - Товариство з обмеженою відповідальністю була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги за Договором фінансового лізингу за № 834/05/2007 від 15.05.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Кредитор в момент підписання договору передає Набувачу всі документи, які підтверджують дійсність вимог (п. 2.2. Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, відповідно до ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за приписами зазначених норм, уступка первісним кредитором права вимоги до його боржника новому кредиторові здійснюється у тій самій формі, на тих самих умовах і у тому саме обсязі, що і основне зобов'язання, яке існувало на момент переходу прав, і такі права мають бути підтверджені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" право вимоги, що виникло на підставі рішення суду про стягнення коштів.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004р.).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011р. за №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" Договору про відступлення права вимоги № 225/11-2013 від 05.12.13. не суперечить нормам чинного законодавства щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі №910/9552/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга "Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу "Фірми "Т.М.М" - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2014р. у справі №910/9552/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19552/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк