Рішення № 41432588, 13.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 923/1483/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1- Червоноперекопської сільської ради с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області

позивача-2 - Каховської районної ради м. Каховка Херсонської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 6789грн. 45коп., розірвання договорів та зобов'язання повернути майно

за участю старшого прокурора відділу прокуратури м.Херсона Ахременко О.Д.

та представників сторін:

від позивача - 1 - не прибули

від позивача - 2 - не прибули

від відповідача - не прибули

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області (позивач-1) та Каховської районної ради Херсонської області (позивач-2) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) яким, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договорами оренди, прокурор просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача-1 5343грн. 73коп. заборгованості з орендної плати та 220грн. 99коп. пені;

- стягнути з відповідача на користь позивача-2 1176грн. 09коп. заборгованості з орендної плати та 48грн. 64коп. пені;

- достроково розірвати договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у власності територіальних громад Каховського району № 57 від 26.05.2008року, укладений між позивачем-1 та відповідачем;

- достроково розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної мережі № 85 від 26.05.2008року, укладений між позивачем-1 та відповідачем;

- достроково розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної мережі № 86 від 26.05.2008року, укладений між позивачем-1 та відповідачем;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу-1 частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, наданої за договором оренди № 57 від 26.05.2008року вартістю 161035грн. за актом приймання-передачі;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу-1 дощувальну машину "Фрегат" 1973 року випуску, заводський номер № 22-06738 вартістю 11019грн. за актом приймання-передачі.

- зобов'язати відповідача повернути позивачу-1 дощувальну машину "Фрегат" 1976 року випуску, заводський номер № 5187 вартістю 11019грн. за актом приймання-передачі.

Заявою від 15.10.2014року № 74/1614-14 прокурор уточнив позовні вимоги, зазначивши за якими договорами виникла у відповідача заборгованість.

Крім того, прокурором подано заяву від 20.10.2014року № 74/1614-14 про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача, у зв'язку із сплатою відповідачем 15.10.2014року заборгованості в повному обсязі.

В іншій частині позову щодо розірвання договорів оренди та повернення отриманого за цими договорами майна за актами приймання-передачі прокурор позовні вимоги підтримує.

Позивач-1 в засідання суду не прибув, надіславши заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача-1 у зв'язку із сплатою, в решті позову - підтримує позов прокурора. Крім того, просить розглянути справу без участі його представника.

Позивач-2 в засідання суду також не прибув, надіславши заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача-2 у зв'язку із сплатою, а в частині вимог про розірвання договорів оренди та повернення майна - підтримує позов прокурора. Крім того, просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в засідання суду вдруге не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої пошти канцелярії суду за 28.10.2014року про надіслання йому ухвали від 28.10.2014року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Неявка в засідання суду представника відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, про причини неявки суд не було повідомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази, заслухавши пояснення прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Між Червоноперекопською сільської радою Каховського району Херсонської області (позивач - 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальної громад Каховського району №57 від 26.05.2008року згідно за яким в користування відповідача на правах оренди позивач-1 передав частину внутрішньогосподарської меліоративної мережі (2873,1 м).

Крім того між Червоноперекопською сільської радою Каховського району Херсонської області (позивач - 1) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договори оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи, а саме: договір оренди №85 від 26.05.2008року відповідно до якого відповідачу на правах оренди передано дощувальну машину «Фрегат» з державним інвентарним номером 10450034 вартістю 11019грн.00коп. та договір оренди №86 від 26.05.2008року відповідно до якого відповідачу на правах оренди передано дощувальну машину «Фрегат» з державним інвентарним номером 10450032 вартістю 11019грн.00коп.

Наданими до матеріалів справи актами прийому - передачі від 26.05.2008року підтверджується факт передачі позивачем-1 в користування відповідача вищезазначеного майна за кожним із договорів оренди.

Строк договорів сторонами узгоджено пунктом 10.1 договору №57 та пунктами 6.1 договорів №85 та №86 з 26.05.2008року по 25.04.2011року та додатковими угода від 26.04.2011року продовжено строк дії договорів оренди до 26.03.2014року.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 10.4 договору оренди №57 від 26.05.2008року, а також пунктами 6.4 договорів оренди №85 та №86 від 26.05.2008року сторони узгодили аналогічний порядок продовження строку договорів оренди, який встановлено ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Документального підтвердження наявності заяв сторін про припинення договорів оренди суду не надано, тому договори № 57, 85, 86 від 26.05.2008 року є чинними на день вирішення спору.

Відповідно до пунктів 3.1-3.6 вищезазначених договорів оренди, з урахуванням укладених сторонами додаткових угод від 26.04.2011року, від 01.09.2011року, відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі 30% - до районного бюджету відповідачу - 2 та 70% орендодавцю, сплачуючи її щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладені між сторонами договори оренди №57, 85, 86 від 26.05.2008року є обов'язковими для виконання сторонами і сторони під час їх дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договорами.

Матеріалами справи та наданим прокурором розрахунком суми позову підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати у встановленому договорами оренди розмірі та порядку відповідач не виконував. Його борг з орендної плати за період з 01.01.2014року по 30.09.2014року станом на день звернення з позовом становив загалом 6789грн.45коп, в тому числі: на користь позивача-1 5343грн.73коп. основний борг та 220грн.99коп. пені; на користь відповідача-2 1176грн.09коп. основний борг та 48грн.64коп. пені.

Прокурором надано документальне підтвердження того, що вищезазначену заборгованість в сумі 6789грн.45коп. відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачу-1 та позивачу-2 повністю, тому прокурор та позивач-1 і позивач-2 в цій частині позову просять припинити провадження у справі.

За таких підстав провадження у справі в частині стягнення на користь позивача-1 5343грн.73коп. основного боргу та 220грн.99коп. пені та на користь відповідача-2 1176грн.09коп. основного боргу і 48грн.64коп. пені судом припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглядаючи позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди та повернення об'єктів оренди, суд виходить із наступного.

При зверненні з позовом прокурор та позивачі просили достроково розірвати договори оренди №57, 85, 86 від 26.05.2008року з посиланням на те, що відповідно до вимог частини 2 ст. 17, частини 2 ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також ч.4 ст.284 ГК України, а також умовами пункту 10.4 договору №57 від 26.05.2008року та пунктів 6.4 договорів оренди №85 та 86 від 26.05.2008року передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах , які були передбачені договором.

Таким чином, оскільки матеріалами справи не доведено що протягом місяця після закінчення строків договорів оренди (24.03.2014року) мали місце заперечення позивача-1, як орендодавця, щодо пролонгації договорів оренди на новий строк, вони є продовженими на новий строк на умовах встановлених договорами оренди і є чинними на момент вирішення спору в господарському суді.

Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Однак, частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Одностороння вимога про розірвання договору допускається лише у випадках та на умовах, визначених договором або законом.

Листом від 17.07.2014року №539/2 позивач-1 звернувся до відповідача з вимогою про погашення боргу з посиланням на те, що у разі несплати заборгованості, він звернеться до суду з вимогою про дострокове розірвання договорів оренди.

Пунктом 9.1 договору оренди №57 від 26.05.2008року та пунктами 5.1 договорів оренди №85ё №86 від 26.05.2008року сторони узгодили, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Оскільки матеріалами справи доведено невиконання відповідачем своїх зобов'язань по розрахунках за договорами оренди в період з 01.01.2014року по 30.09.2014року, що є істотним порушенням договору, позовні вимоги про дострокове розірвання договорів оренди №57, 85, 86 від 26.05.2008року обгрунтовані і підлягають задоволенню.

За умовами договорів оренди договори є припиненими у разі дострокового розірвання (п.10.6 договору №57 та пункти 6.6 договорів №85 та №86 від 26.05.2008року).

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» також встановлено обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди у разі розірвання договору оренди на умовах, встановлених договором.

Наслідки припинення договорів, в тому числі і у разі їх дострокового розірвання за рішенням суду, сторони узгодили пунктом 10.9 договору №57 та пунктами 6.9 договорів №85 та №86 від 26.05.2008року - повернення орендованого майна орендарем орендодавцю протягом трьох робочих днів.

З урахуванням зазначених норм закону і договору вимоги прокурора та позивачів про повернення орендованого майна також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в розмірі 9135грн.00коп. з урахуванням того, що прокурором заявлено одну майнову вимогу, три вимоги про розірвання договорів та три вимоги про повернення майна, тобто шість немайнових вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Розірвати договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у власності територіальних громад Каховського району № 57 від 26.05.2008року, укладеного між Червоноперекопською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3.Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи №85 від 26.05.2008року, укладени й між Червоноперекопською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4.Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 86 від 26.05.2008рокуё укладений між Червоноперекопською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

5.Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути Червоноперекопській сільській раді Каховського району Херсонської області с.Червоний Перекоп, вул.. Миру №12 Каховського району Херсонської області, ідентифікаційний код 26518786, інші реквізити невідомі, частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, наданої за договором оренди № 57 від 26.05.2008року вартістю 161035грн. 00коп. за актом приймання-передачі.

6. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути Червоноперекопській сільській раді Каховського району Херсонської області с.Червоний Перекоп, вул.. Миру №12 Каховського району Херсонської області, ідентифікаційний код 26518786, інші реквізити невідомі дощувальну машину «Фрегат» 1973 року випуску, заводський номер 22-06738, вартістю 11019грн. за актом приймання-передачі.

7. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, повернути Червоноперекопській сільській раді Каховського району Херсонської області с.Червоний Перекоп, вул.. Миру №12 Каховського району Херсонської області, ідентифікаційний код 26518786, інші реквізити невідомі дощувальну машину «Фрегат» 1976 року випуску, заводський номер 5187, вартістю 11019грн. за актом приймання-передачі.

8.Припинити провадження у справі в частині стягнення 6789грн.45 коп.

9.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 9135грн.00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 листопада 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова