Ухвала суду № 41432583, 18.11.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Справа № 912/3295/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Новомиргород

про стягнення 46525,53 грн.

за участю сторін:

від позивача - участі не брали;

відповідач - ОСОБА_2, фізична особа-підприємець (особисто);

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат (витяг з договору № 4 від 20.10.2014, ордер серія КР № 021589 від 20.10.2014);

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) заборгованості в сумі 40548,60 грн. основного боргу, 707,65 грн. пені, 2838,40 грн. штрафу, 303,28 грн. 3% річних, 487,88 грн. інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2014 розгляд справи відкладався та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи, а також в порядку ст. 30 ГПК викликано в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні участі не брав.

Натомість, на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 в якому остання просить відкласти розгляд справи з підстав неможливості явки в судове засідання 18.11.2014 року.

17.11.2014 року на адресу суду від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке відповідач обґрунтовує тим, що ним не укладався та не підписувався договір купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 року, підпис від імені позивача на договорі в графі "Покупець" виконано не ОСОБА_2, а іншою невідомою особою. На вирішення експерту відповідач просить поставити запитання: ким виконано підпис в договорі купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 року в графі "покупець" ФОП ОСОБА_2 чи іншою особою?

В судовому засіданні відповідачем подано нове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 вказує, що ним не укладався та не підписувався договір купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 року, також ним не отримувався товар по відповідних видаткових накладних, а підпис в графі "отримав (ла)" виконаний не відповідачем, а іншою невідомою особою. У зв'язку з викладеним ФОП ОСОБА_2 просить провести у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- ким виконано підпис в договорі купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 року в графі "покупець" ФОП ОСОБА_2 чи іншою особою?

- ким виконано підпис від імені отримувача в графі "отримав (ла)" в видаткових накладних: № ЗК-КГ0008548 від 27.05.2014; № ЗК-КГ0008829 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008830 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008833 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008869 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008852 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008910 від 31.05.2014; № ЗК-КГ0009057 від 03.06.2014; № ЗК-КГ0009318 від 06.06.2014; № ЗК-КГ0009319 від 06.06.2014?

Враховуючи те, що ОСОБА_2, заперечив справжність його підпису на накладних та договорі купівлі-продажу, товар доставлявся за поясненнями позивача двома водіями, пояснення від одного з них - ОСОБА_5 взяти неможливо, у зв'язку з припиненням ним трудових відносин із позивачем, для дослідження доводів сторін щодо підписання документів, за якими, за твердженням ФОП ОСОБА_1, здійснено спірну поставку товарів, є необхідним призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Про можливість призначення експертизи у даній справі йшлося у судовому засіданні 05.11.2014, тобто представникам сторін роз'яснено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи від 18.11.2014 запропоновано питання, які мають бути поставлені перед експертами.

В судовому засіданні 18.11.2014 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Позивачем згідно супровідного листа від 29.10.2014 надано до суду оригінали документів, які є об'єктами дослідження а саме: договір купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013; видаткові накладні: № ЗК-КГ0008548 від 27.05.2014; № ЗК-КГ0008829 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008830 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008833 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008869 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008852 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008910 від 31.05.2014; № ЗК-КГ0009057 від 03.06.2014; № ЗК-КГ0009318 від 06.06.2014; № ЗК-КГ0009319 від 06.06.2014.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що відповідачем заперечується факт укладення та підписання договору купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 і отримання товару за накладними та зазначається, про те, що вказані вище накладні ним не підписувалися, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Від призначення у справі технічної експертизи документів (стосовно ідентичності відтиску печатки) відповідач відмовився, зазначивши про це у письмовому поясненні від 14.11.2014 та в судовому засіданні 18.11.2014.

При призначенні експертизи господарський суд керується також положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.01.2005 за № 61/10341.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 8 вказаної постанови Пленуму визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно спільного наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року № 11/40/5 Кіровоградська область входить до зони обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак господарський суд вважає проведення судово-почеркознавчої експертизи у даній справі доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечив проти проведення експертизи даною установою.

На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 в графі "Покупець" ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису якого надано для порівняльного дослідження?

2) Чи виконано підпис на видаткових накладних: № ЗК-КГ0008548 від 27.05.2014; № ЗК-КГ0008829 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008830 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008833 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008869 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008852 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008910 від 31.05.2014; № ЗК-КГ0009057 від 03.06.2014; № ЗК-КГ0009318 від 06.06.2014; № ЗК-КГ0009319 від 06.06.2014 в графі "Отримав (ла)" ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису якого надано для порівняльного дослідження?

Витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача, який порушив відповідне клопотання.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає.

У зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідачем подано до господарського суду клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_1 доказів необхідних для встановлення того ким укладався договір купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 та інших обставин, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача 14.11.2014 про витребування від ФОП ОСОБА_1 документів, перелік яких міститься в клопотанні ФОП ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Вказане клопотання в частині виклику касира ОСОБА_6 для дачі пояснень по прийому коштів від відповідача через касу підприємства, буде розглянуто після надходження експертного висновку.

Керуючись статтями 38, 41, 58, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Витребувати від ФОП ОСОБА_1 на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України наступні докази: документи якими ФОП ОСОБА_1 уповноважувала свого представника обговорити умови договору та укласти договір купівлі-продажу №7/13 від 29.03.2013 року з ФОП ОСОБА_2; письмові пояснення представника ФОП ОСОБА_1, який обговорював умови договору та укладав договір купівлі-продажу №7/13 від 29.03.2013 року з ФОП ОСОБА_2; додаткові умови договору купівлі-продажу №7/13 від 29.03.2013 року (якщо такі маються), якими одну сторону - ФОП ОСОБА_2 зобов'язано скріплювати свій підпис на накладних печаткою, інша сторона - ФОП ОСОБА_1 від таких обов'язків звільняється; документи, якими ФОП ОСОБА_1 уповноважувала відвантажувати, перевозити та передавати ФОП ОСОБА_2 товар; товарно-транспортні накладні, згідно яких доставлявся товар в м. Новомиргород відповідачу ОСОБА_2; документи, які підтверджують право власності позивача на товари, які зазначені у видаткових накладних, долучених, як докази до позовної заяви, а також документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 є торговим представником ТОВ "КТ Україна", а ФОП ОСОБА_1 представником цього товариства, і чи перебувають вони в трудових відносинах з ТОВ "КТ Україна"; договір купівлі-продажу від 29.03.2014 року який зазначений у видаткових накладних, на які позивач посилається, як на докази отримання товару.

Зобов'язати позивача також надати письмові пояснення щодо боргу у розмірі 60971,59 грн. відповідача, який зазначено у акті звірки (підстави виникнення, погашено чи ні, яким чином, коли тощо), з наданням відповідних доказів; пояснення щодо відсутності всіх необхідних реквізитів на накладних з боку позивача (відсутня печатка, прізвища осіб, які передавали товар тощо).

2.Призначити у справі № 912/3295/14 судово-почеркознавчу експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

4.Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на договорі купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 в графі "Покупець" ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису якого надано для порівняльного дослідження?

2) Чи виконано підпис на видаткових накладних: № ЗК-КГ0008548 від 27.05.2014; № ЗК-КГ0008829 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008830 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008833 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008869 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008852 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008910 від 31.05.2014; № ЗК-КГ0009057 від 03.06.2014; № ЗК-КГ0009318 від 06.06.2014; № ЗК-КГ0009319 від 06.06.2014 в графі "Отримав (ла)" ОСОБА_2, експериментальні зразки підпису якого надано для порівняльного дослідження?

6.Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

7.Зобов'язати відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 в строк до 21.11.2014 надати вільні зразки підпису виконані у період часу максимально наближений до дати виконання спірних документів (2013-2014 роки) по можливості, не менше ніж 8-10 документів в оригіналах документів різного характеру, що не відносяться до даної справи (у різних заявах, довіреностях, накладних, банківських документах, автобіографіях, анкетах, скаргах, матеріалах відділу кадрів, різних архівних матеріалах, нотаріальних документах, квитанцій про оплату комунальних послуг, тощо) для подальшого скерування їх до експертної установи.

8.Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи.

9.Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області (м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) та сторонам у справі.

10.Для проведення експертизи направити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2) оригінал договору купівлі-продажу № 7/13 від 29.03.2013 на 2 арк.; оригінали видаткових накладних: № ЗК-КГ0008548 від 27.05.2014; № ЗК-КГ0008829 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008830 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008833 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008869 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008852 від 30.05.2014; № ЗК-КГ0008910 від 31.05.2014; № ЗК-КГ0009057 від 03.06.2014; № ЗК-КГ0009318 від 06.06.2014; № ЗК-КГ0009319 від 06.06.2014 на 10 арк., разом з копією даної ухвали для виконання.

11.Провадження у справі №912/3295/14 зупинити на період проведення судової експертизи.

12.Копію ухвали направити позивачу електронною поштою та відповідачу за адресою: 26000, АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.Г. Кабакова