Ухвала суду № 41432528, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/25245/14 17.11.14

За заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2014 року по справі № 23/356 за нововиявленими обставинамиПо справі № 23/356

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»ДоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім»Простягнення 185 480,55 грн. Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут «Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» 185 480, 55 грн., (у тому числі: 128 661, 41 грн. - основного боргу, 14 180, 76 грн. - пеня, 36 168, 01 грн. - інфляційні втрати та 6 470, 37 грн. - 3 % річних).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 р. позов задоволено повністю, стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» (02140, м. Київ, вулиця М. Гришка, 10, ідентифікаційний код 25397398) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) 82 264 (вісімдесят дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 49 коп. - основного боргу, 14 007 (чотирнадцять тисяч сім) грн. 60 коп. - пеня, 35 732 (тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 00 коп. - інфляційні втрати, 6 440 (шість тисяч чотириста сорок) грн. 74 коп. - 3 % річних, 1 833 (одна тисяча вісімсот тридцять три) грн. 59 коп. - державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 30 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

13.11.2014 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 23/356 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 23/356, скасувати його та призначити справу до нового розгляду.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі № 23/356 не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Умовами ч. 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року N 17, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

У поданій заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» зазначає, що наявність обставини, яка на думку заявника, є нововиявленою у даній справі, йому стало відомо після отримання акта звіряння розрахунків за теплову енергію між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Білий дім» - 30.10.2014 р. станом на 01.10.2014р.

При цьому, заявник не надав суду належних доказів на підтвердження своїх тверджень.

Відповідно до п. 1 ч. 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі № 23/356 було прийнято 04.03.2014р., повний текст рішення складено та підписано 07.03.2014р., та набрало законної сили 18.03.2014р., при цьому заявник звернувся до суду - 13.11.2014р., тобто за відсутності доказів на підтвердження того, що заявник дізнався про прийняття вказаного рішення саме 30 жовтня 2014 р.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі № 23/356 за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого місячного процесуального строку для відповідного звернення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 113 ГПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник не відноситься до осіб, що звільнені від сплати судового збору.

Положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість відстрочення від сплати судового збору за перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами на підставі відповідної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 р. № 910/25245/14 було відмовлено в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про відстрочення сплати судового збору.

Відтак, за подачу даного позову заявник був зобов'язаний сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали позову не містять доказів сплати судового збору, а відтак заявник не виконав вимоги вказаної норми.

Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

Таким чином, належним доказом відправлення Публічному акціонерному товариству «Київенерго» заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Разом з тим, заявником до поданої заяви не доданий опис вкладення в цінний лист, що є неналежним доказом направлення ПАТ «Київенерго» копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі № 23/356 за нововиявленими обставинами підписана Головою правління ОСОБА_1, проте жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи суду не надано.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 5 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; за відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством та якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі № 23/356 з доданими до неї документами без розгляду, на підставі пп. 1, 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно пункту 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» № 17 від 26.12.2011р., повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, пп. 1, 2, 3, 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий дім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі № 23/356 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, без розгляду.

Суддя О.М. Спичак