Рішення № 41432453, 17.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.14р. Справа № 904/6642/14

За позовом Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фірма МЕДСЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровської області

про збов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки в розмірі 80 000,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Сидоренко О. А., довіреність № 01-Д від 11.07.2014р.

від відповідача: Драгун Д. В., директор

Драгун Г. Г., довіреність № б/н від 24.09.2014р.

Лиханський В. О., довіреність б/н від 15.10.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Нікопольської міської ради: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради: Чекмез Маргарита Миколаївна, довіреність № вих-4220/0/2-13 від 27.12.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство «Фармація» звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» про стягнення неустойки у розмірі 80 000,00грн. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 45 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі хірургічного відділення Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а та передати вказане приміщення Обласному комунальному підприємству «Фармація» по акту приймання-передачі протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013р. №455-19/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передала позивачу у господарське відання і на баланс ряд нежитлових приміщень. 30.08.2013р. Дніпропетровська обласна рада рішенням №475-20/VI внесла зміни в додаток №4 до рішення №455-19/VI, виклавши його в новій редакції, а саме в додатку №8 до рішення №475-20/VI. Так, згідно п.31 додатку №8 до рішення №475-20/VI у господарське відання і на баланс позивача передано нежитлове приміщення загальною площею 45 кв.м., яке розташоване в будівлі Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а. Позивач зазначає, що прийняв вказане приміщення у господарське відання, про що 15.11.2013р. був складений акт приймання-передачі. Це призвело до заміни кредитора у зобов'язанні по договору найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №2 від 01.01.2009р. Позивач звернувся до Приватного підприємства «Фірма Медсервіс», який є наймачем за цим договором, запропонувавши укласти додаткову угоду. На момент закінчення терміну дії договору (31.12.2013р.) додаткова угода укладена не була. Тому позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення та сплатити неустойку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 29.09.2014р.

29.09.2014р. позивач подав клопотання про витребування доказів, просив з метою отримання інформації про розмір доходів, отриманих відповідачем при здійснення господарської діяльності з продажу лікарських засобів в зайнятому приміщенні витребувати у відповідача інформацію про доходи отримані при здійснення господарської діяльності з продажу лікарських засобів в аптечному пункті №1 за адресою: м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2а за період з 01.01.2014р. по дату надання інформації.

29.09.2014р. відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

29.09.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву 27.10.2014р.

27.10.2014р. позивач подав до суду заяву, в якій просить, враховуючи інформацію про приналежність спірного майна до комунальної власності територіальної громади м. Нікополь та можливість того, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Нікопольської міської ради, залучити Нікопольську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. відмовлено в задоволення клопотання позивача про витребування доказів та задоволено клопотання позивача про залучення Нікопольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. задоволено клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 17.11.2014р. включно.

27.10.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014р.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. задоволено клопотання позивача про залучення Дніпропетровської обласної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

10.11.2014р. розгляд справи відкладено на 17.11.2014р.

У судове засідання з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Нікопольської міської ради не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровської обласної ради, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна рада рішенням від 21.06.2013р. №455-19/VI «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» передала Обласному комунальному підприємству «Фармація» у господарське відання нежитлові приміщення, розташовані у лікарняних установах, в тому числі КУОЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» за адресою: м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а (площа приміщень 18,2 +7,3; 22,1) (додаток 4).

30.08.2013р. Дніпропетровська обласна рада рішенням №475-20/VI внесла зміни в додаток №4 до рішення №455-19/VI від 21.06.2013р., виклавши додаток №4 в новій редакції - додатку №8.

Так, згідно п.31 додатку №8 до рішення №475-20/VI у господарське відання позивача передано нежитлове приміщення, розташоване у КУОЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР» за адресою: м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а (площа приміщень 18,2; 45,0).

Згідно акту приймання-передачі від 15.11.2013р. за підписом головного лікаря КЗ «НМЛ №№1 ДОР», директора ОКП «Фармація» та заступника голови Дніпропетровської обласної ради позивач прийняв в господарське відання нежитлове приміщення площею 45 кв.м., розташоване за адресою: м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а.

01.01.2009р. між Комунальною установою охорони здоров'я «Нікопольська міська лікарня №1» (наймодавець) та Приватним підприємством «Фірма Мед сервіс» (наймач) було укладено договір №2 найму (оренди) індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, відповідно до пунктів 1.1 та 8.1 якого наймач прийняв в строкове платне користування приміщення на першому поверсі у будівлі хірургічного вдділення загальною площею 22,1кв.м., розташоване за адресою: м.Нікополь, вул. Краснодонська.2-а, строк дії договору з 01.01.2009р. по 31.12.2013р.

Позивач зазначає, що прийняв вказане приміщення у господарське відання, і це призвело до заміни кредитора у зобов'язанні по договору найму (оренди) №2 від 01.01.2009р., а оскільки на момент закінчення терміну дії договору (31.12.2013р.) додаткова угода укладена не була, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний повернути орендоване приміщення та сплатити неустойку, з чим не погоджується відповідач, що і є причиною спору.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України).

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Пунктами 1,2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унормовано, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема: право власності на нерухоме майно; право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Відповідно до Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №22911584 станом на 12.06.2014р. об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 7097542 будівля Нікопольської міської невідкладної та екстреної медичної допомоги за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а перебуває у власності територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, форма власності комунальна, частка власності 1/1; підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності САА №108936, 18.08.2004р., виконком Нікопольської міської ради.

Позивачем не надано суду доказів державній реєстрації за ним згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права господарського відання щодо нежитлового приміщення площею 45 кв.м., розташованого за адресою: м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а.

29.09.2014р. відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на те, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виникають з моменту такої реєстрації, а позивачем не подано до суду доказів державної реєстрації за ним права господарського відання (яке згідно зі ст.4 вищеназваного закону підлягає державній реєстрації) на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 45 кв.м., розташоване за адресою: м.Нікополь, вул.Краснодонська, 2а, зважаючи на те, що позовні вимоги обґрунтовані саме передачею позивачу у господарське відання вказаного приміщення, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3045,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.11.2014

Суддя І.В. Мілєва