Ухвала суду № 41431983, 11.11.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про залишення без руху

11 листопада 2014 року Справа № П/811/3913/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного підприємства "Термо Плюс"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Термо Плюс" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків акту від 06.10.2014р. №21/11-23-22-06/32833010 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Термо плюс" (код ЄДРПОУ - 32833010) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Фрактал груп" та ТОВ "Діомед груп" за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 року";

2) визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок", задекларованих ПП "Термо плюс" (код ЄДРПОУ - 32833010) показників податкових зобов'язань у загальному розмірі 6861150,00 грн. та податкового кредиту в сумі 6798678,00 грн., що були відкориговані на підставі акту від 06.10.2014 р. №21/11-23-22-06/32833010 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Термо плюс" (код ЄДРПОУ - 32833010) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Фрактал груп" та ТОВ "Діомед груп" за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 року";

3) зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відновлення у підсистемі "Аналітична система" Інформаційної системи "Податковий блок" показників задекларованих ПП "Термо плюс" податкових зобов'язань у загальному розмірі 6861150,00 грн. та податкового кредиту в сумі 6798678,00 грн., що були відкориговані на підставі акту від 06.10.2014 р. №21/11-23-22-06/32833010 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки "Термо плюс" (код ЄДРПОУ - 32833010) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Фрактал груп" та ТОВ "Діомед груп" за період з 01.03.2014 по 31.07.2014 року".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява приватного підприємства "Термо Плюс" не відповідає вимогам ст.106 КАС України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною першою ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позовна заява ПП "Термо Плюс" містить три позовні вимоги немайнового характеру, проте до матеріалів адміністративного позову долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Виходячи з вищевикладеного позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 146,16 грн. (73,08 х 2).

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Термо Плюс" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, з метою усунення недоліків позовної заяви, надати до суду : документ про сплату судового збору у розмірі 146,16 грн. (в разі звільнення від сплати судового збору - надати відповідні докази).

Встановити позивачу строк до 24 листопада 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити приватному підприємству "Термо Плюс", що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.С. Петренко