Рішення № 41431484, 12.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 р. Справа № 909/238/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Деделюка Б.В.,

судді Фанди О.М.,

судді Фрич М.М.,

при секретарі судового засідання Попович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного підприємства "Ретро", вул. Коновальця, 7, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202,

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року та стягнення коштів в сумі 431982 грн. 39 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 2680 від 04.08.2014 року,

від відповідача: Шабан В.Г. - представник, довіреність б/н від 07.08.2013 року,

встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Івано-Франківської області із позовною заявою до приватного підприємства "Ретро" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року та стягнення коштів в сумі 431982 грн. 39 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов попереднього договору купівлі-продажу між сторонами не укладено основний договір купівлі-продажу та відповідачем не повернуто в сумі 431982 грн. 39 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2014 року прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року відкладено розгляд справи на 10.04.2014 року.

В судовому засіданні 10.04.2014 року оголошено перерву до 23.04.2014 року.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року відмовлено в задоволені заяви позивача про забезпечення позову та відкладено розгляд справи на 06.05.2014 року.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 03.06.2014 року.

В судовому засіданні 03.06.2014 року оголошено перерву до 04.06.2014 року.

Ухвалою суду від 04.06.2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року поновлено провадження у справі та призначено клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні 31.07.2014 року.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року відкладено розгляд клопотання експерта на 07.08.2014 року.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз і надання експертами висновків.

Ухвалою суду від 11.09.2014 року поновлено провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів господарського суду Івано-Франківської області, справу передано для формування колегії.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2014 року сформовано колегію у складі головуючого судді Деделюка Б.В., судді Фанди О.М., судді Фрич М.М.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.2014 року.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року відкладено розгляд справи на 29.10.2014 року.

В судовому засіданні 29.10.2014 року оголошено перерву до 12.11.2014 року

Представник позивача, в судовому засіданні 12.11.2014 року, позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що в порушення умов попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року між сторонами не укладено договір купівлі-продажу частки майнового комплексу та відповідачем не повернуто безпідставно набуті кошти в сумі 431982 грн. 39 коп. Зазначає, що позивач повністю позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладенні попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року. Просить розірвати попередній договір купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року, укладений між приватним підприємством "Ретро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1228, стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в сумі 431982 грн. 39 коп. та покласти на останнього судові витрати в розмірі 9858 грн. судового збору.

Представник відповідача, в судовому засіданні 12.11.2014 року, проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що ОСОБА_5 не підписував квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.06.2012 року і кошти в сумі 431982 грн. 39 коп. не були оприбутковані та обліковані у касовій книзі із подальшим внесенням на поточний рахунок підприємства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

22.06.2012 року між приватним підприємством "Ретро" (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено попередній договір купівлі-продажу частки майнового комплексу (далі попередній договір), який посвідчено приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 1228.

Відповідно до п. 1 попереднього договору, сторони зобов'язуються в майбутньому в строк, вказаний в п. 4 даного договору (05.07.2012 року), укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу частки майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, АДРЕСА_3

Згідно п. 1.2 попереднього договору, ціна основного договору (вартість частки майнового комплексу) становить 431982,39 грн. Ці грошові кошти продавець отримав від покупця до підписання цього договору як попередню оплату за частку майнового комплексу щодо якої буде укладено основний договір.

Підписанням цього договору продавець підтверджує, що продавцем одержано 431982 грн. 39 коп. повного розрахунку за продаж частки майнового комплексу щодо якої буде укладено основний договір. Підписанням цього договору продавець підтверджує відсутність надалі будь-яких претензій до покупця щодо оплати вартості частки майнового комплексу щодо якої буде укладено основний договір. Підписанням цього договору, сторони підтверджують, що вказана у цьому пункті вартість частки майнового комплексу відповідає волевиявленню продавця і покупця, а також сторони підтверджують факт повного попереднього розрахунку за купівлю-продаж частки майнового комплексу.

Відповідно до п. 4 попереднього договору, за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору здійснюватиметься у строк до 05.07.2012 року в приміщенні приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно п.п. 6- 8 попереднього договору, продавець взяв на себе обов'язок укласти з покупцем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором, не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження об'єкта або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, застава, обтяження, тощо), не погіршувати фактичного стану об'єкта.

Відповідно до п. 14 попереднього договору, покупець зобов'язується укласти з продавцем основний договір у термін, місці та на умовах, встановлених цим договором.

Виконання продавцем своїх зобов'язань по даному договору забезпечується сумою оплаченою покупцем, яка вказана в п. 1.2 цього договору, за вище вказану частку майнового комплексу (п. 16. попереднього договору).

Сторони підтвердили, що покупець передав, а продавець прийняв вказану в п. 1.2 даного договору грошову суму у повному обсязі до моменту підписання сторонами даного договору. Фінансових претензій до покупця у продавця немає (п. 17 попереднього договору).

Відповідно до п. 21 попереднього договору, даний договір набув чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до моменту виконання сторонами усіх своїх зобов'язань по ньому у повному обсязі.

Договору купівлі-продажу частки майнового комплексу відповідачем із позивачем не укладено, майно у власність позивача не передано.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2012 року по справі № 5010/1364/2012-27/73, що набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 року, відмовлено в позові приватного підприємства "Ретро" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, про визнання недійсним нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1228 попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору (ст. 635 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Аналогічне положення містить ч. 4 ст. 182 ЦК України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Частинами 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншого, через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. За змістом статей 202-208 Господарського кодексу України встановлено припинення господарського зобов'язання як договору.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки основного договору купівлі-продажу частки майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Болехів, АДРЕСА_3 не укладено, позивач вважає, що гроші, які він оплатив відповідачеві є ним безпідставно набутими, у розумінні ст. 1212 ЦК України. Відтак, відповідач зобов'язаний їх повернути як безпідставно отримані кошти.

З метою досудового врегулювання спору позивачем двічі направлено на адресу відповідача письмові вимоги про повернення коштів, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які останнім залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Судом взято до уваги посилання позивача на те, що станом на час вирішення спору, він позбавлений можливості отримати те, на що розраховував при укладенні попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом не взято до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог, оскільки вони спростовуються висновком судово-криміналістичної експертизи № 2189 від 01.09.2014 року, згідно якого рукописні записи, якими заповнені відповідні графи квитанції до прибуткового касового ордеру № 22/6 від 22.06.2012 року виконані ОСОБА_5; підпис, який міститься в графі "головний бухгалтер" наданої на дослідження квитанції виконаний ОСОБА_5 в транскрипції власного підпису, а твердження про те, що кошти в сумі 431982 грн. 39 коп. не були оприбутковані та обліковані у касовій книзі із подальшим внесенням на поточний рахунок підприємства, не стосуються предмету розгляду даної справи.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо розірвння попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року, який укладено між приватним підприємством "Ретро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 1228, і стягнення з відповідача 431982 грн. 39 коп. вартості частки майнового комплексу як попередня оплата за договором, який не було укладено, є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати в зв"язку з розглядом справи, а саме: 9858 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 635, 651, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 182, 202, 206 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Ретро" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року та стягнення коштів в сумі 431982 грн. 39 коп. задовольнити.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу частки майнового комплексу від 22.06.2012 року, укладений між приватним підприємством "Ретро" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22.06.2012 року та зареєстрований в реєстрі за № 1228.

Стягнути з приватного підприємства "Ретро", вул. Коновальця, 7, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202, (ідентифікаційний код 20540922) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 431982 (чотириста тридцять одну тисячу дев"ятсот вісімдесят дві) грн. 39 коп. боргу, 9858 (дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.14

` Головуючий суддя Деделюк Б.В.

Суддя Фанда О.М.

Суддя Фрич М.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Козло П. М. 17.11.14