Ухвала суду № 41431206, 10.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.Справа № 816/2307/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 816/2307/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області /надалі - позивач/ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /надалі - відповідач/, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.08.2014, про зобов'язання виконати пункт 1 та частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: пункт 1) відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп.; пункт 2) відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 16182 грн. 79 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 7214 грн. 55 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання просила вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності. В іншому випадку стягнути з керівника Управління у порядку та в розмірі, встановленому законодавством.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області /надалі - ДФІ в Полтавській області/ проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, що набрала форму акта № 06-21/564 від 24.12.2013. На підставі акта ревізії, з метою усунення виявлених ревізією порушень, начальнику Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" направлено письмову вимогу про усунення порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014. Однак, відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 1 та частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.14 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код 04057617) виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 року № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15892 грн. 51 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 6924 грн. 27 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову на відшкодування збитків на користь Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за рахунок вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову у цій частині та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у термін з 25.09.2013 по 17.12.2013 відповідно до п. 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Полтавській області на ІІІ квартал 2013 року на підставі направлення № 773 від 20.09.2013 посадовою особою ДФІ в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт № 06-21/564 від 24.12.2013 /том 1 а.с. 38-71/.

Відповідачем подано до ДФІ в Полтавській області письмові заперечення на акт ревізії, на які ДФІ в Полтавській області надано письмові висновки, затверджені 29.01.2014 /том 1 а.с. 15-37/.

На підставі акту ревізії № 06-21/564 від 24.12.2013 ДФІ в Полтавської області направлено начальнику Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" письмову вимогу про усунення порушень № 16-06-3-14/660 від 30.01.2014 /том 1 а.с. 10-12/.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано пункт 1, та не в повному обсязі виконано пункт 2 вказаної письмової вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються є виключно законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю.

Пунктом 1 письмової вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660 відповідачу пред'явлено вимогу відобразити по даних бухгалтерського обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку). Забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп.

Підставою для формування вказаної вимоги слугував висновок про недоотримання Управлінням протягом періоду з 01.10.2012 по 30.09.2013 коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникло через заниження відповідачем кошторисної вартості об'єкта будівництва при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку).

У акті ревізії зафіксовано, що ревізією питання правильності визначення обсягу коштів на утримання Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /далі - служба замовника/, проведено суцільним методом за період з 01.01.2011 по 30.09.2013 по субрахунках 6312 "Розрахунки з замовниками за виконані роботи" та 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами" /далі - субрахунок 6312 та 3771/. Ревізією даних бухгалтерських регістрів та первинних документів до них встановлено, що згідно розрахунків № 93 та № 94 за жовтень 2012 року по об'єкту "Будівництво мосту через р. Дніпро" Комунальним виробничим підприємством "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" /надалі - Управління/ обраховано розмір коштів на покриття витрат по утриманню служби замовника в сумі 95793 грн. 65 коп.

Перевіркою правильності проведення розрахунку встановлено, що до розрахунку покриття витрат по утриманню служби замовника за жовтень 2012 Управлінням взято дані зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва мосту через річку Дніпро, який складено у 2007 році АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" в цінах станом на 22.10.2007, згідно з яким підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку становить 3326168, 25 тис грн. Разом з цим, до ревізії надано скоригований у 2012 році ПАТ "Київсоюзшляхпроект" зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва мосту через р. Дніпро, складений у цінах станом на 17.10.2012, згідно з яким підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку становить 5913802,861 тис. грн., що на 2587634,611 тис. грн. більше, ніж включено до розрахунку. По даних бухгалтерського обліку Управління (оборотно-сальдова відомість по субрахунках 377 та 6312) донарахування коштів на утримання служби замовника, у зв'язку з коригуванням зведеного розрахунку вартості будівництва мосту через р. Дніпро, підприємством не здійснювалось, заборгованість по даних бухгалтерського обліку перед Кременчуцьким міським бюджетом станом на 01.10.2013 не рахується.

За висновками ревізії, внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 74523 грн. 88 коп., обрахованої у відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України. Копія відомості перерахунку розміру коштів на покриття витрат по утриманню служби замовника, яка є додатком № 8 до акту ревізії, наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 82/.

Слід зазначити, що у акті ревізії чітко не вказано, якою саме особою відповідачу завдано матеріальної шкоди.

Згідно пункту 1.5 Статуту Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради 29.05.2007, Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" є юридичною особою /том 2 а.с. 189-192/. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради /пункт 1.2 Статуту/. Основною метою і завданням Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", зокрема, є: виконання функцій замовника по житлово-цивільному, промисловому, комунальному будівництву; проектування об'єктів, виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт /пункт 1.7 Статуту/.

Відповідно до пункту 2.8.13 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, до глави 10 "Утримання служби замовника і авторський нагляд" до граф 7 та 8 включаються кошти в поточному рівні цін, призначені на: утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в обґрунтованому замовником розмірі, але не більш ніж 2,5 % від підсумку глав 1 - 9, графа 8. При цьому, якщо функції замовника здійснює структурний підрозділ підприємства, який утримується за рахунок основної діяльності, кошти на утримання служби замовника до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва не включаються, що обумовлюється завданням на проектування.

Відповідно до частини 1, 2 статті 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Згідно з положеннями пункту 11.2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 N 45, для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії: для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або, за відповідним обґрунтованим рішенням замовника, стадія техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р.

Відповідно до пункту 21 цього Порядку проектна документація затверджується відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року N 560.

Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 /надалі Порядок № 560/.

Пунктом 2 Порядку № 560 встановлено, що у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 560 /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Пунктом 4 Порядку № 560 передбачено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади та за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном і Мінрегіоном - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводяться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від їх кошторисної вартості, а також щодо об'єктів, проекти будівництва яких реалізуються із залученням кредитів, що надані під державні гарантії.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 560 перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Аналогічні положення містяться у Порядку № 560 у редакції, чинній на час проведення ревізії. Так, згідно з положеннями пункту 2 Порядку № 560 у редакції, чинній на час проведення ревізії, зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 560 перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", - оцінка економічної ефективності інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Частиною 4 статті 31 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: 1) належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Аналізуючи наведені вище нормативно-правові акти, колегія суддів дійшла висновку, що проекти будівництва, які споруджуються із залученням державних коштів, а також та ті, що відносяться до V категорії складності, підлягають обов'язковому схваленню на стадії техніко-економічне обґрунтування, а у разі внесення коригування у проект будівництва на стадії техніко-економічного обґрунтування підлягають перезатвердженню у порядку, встановленому для їх затвердження. При цьому перед схваленням (затвердженням) проектів, зокрема тих, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, обов'язково проводиться їх експертиза, зокрема, щодо кошторисної частини проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, АТЗТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено техніко-економічне обґрунтування будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, яке містить розрахунки вартості будівництва (скориговані за зауваженнями ДП "ЦС "Укрінвестекспертизи" та Мінрегіонбуду України). Зведений розрахунок вартості будівництва мосту через р. Дніпро у м. Кременчуці Полтавської області складений в поточних цінах станом на 22.10.2007, згідно якого підсумок графи 8 глав 1-9 складає 3326168,25 тис. грн. /том 1 а.с. 72-74/.

08.11.2007 затверджено зведений комплексний висновок № 1/2-2-2007 ДП "ЦС "Укрдержінвестекспертизи" щодо техніко-економічного обґрунтування будівництва мостового переходу через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області /том 3 а.с. 39-44/.

15.11.2007 рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України схвалено техніко-економічне обґрунтування будівництва мосту через ріку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, вартісні показники якої визначені станом на 22.10.2007, та рекомендовано до погодження Мінрегіонбудом проект розпорядження Кабінету Міністрів України стосовно схвалення ТЕО зазначеної будови /том 3 а.с. 48/.

Листом Міністерства транспорту та зв'язку України № 5581/12/14-07 від 26.11.2007 Полтавську ОДА повідомлено про погодження проекту розпорядження Кабінету Міністрів України "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро м. Кременчуці Полтавської області" /том 3 а.с. 49/.

Листом Міністерства юстиції України № 5595-0-4-08 від 23.07.2008 Полтавську ОДА повідомлено, що проект розпорядження Кабінету Міністрів України "Про схвалення техніко-економічного обґрунтування будівництва мосту через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області" було погоджено в Міністерстві юстиції 18.04.2008 без зауважень.

Разом з тим, не надано доказів того, що вказаний проект фактично був схвалений Кабінетом Міністрів України, зокрема, відповідачем надано лише проект такого розпорядження /том 3 а.с. 47/.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2012 році ПАТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено та передано відповідачу проектно-кошторисну документацію по об'єкту міст через р. Дніпро в м. Кременчуці Полтавської області (коригування ТЕО). Зокрема, ПАТ "Київсоюзшляхпроект" виготовлено техніко-економічне обґрунтування (коригування) будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області, яке містить зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва складений в поточних цінах станом на 17.10.2012, згідно якого підсумок графи 8 глав 1-9 складає 5913802,861 тис. грн. /том 1 а.с. 76-78, том 3 а.с. 31-38/.

Із письмових заперечень відповідача встановлено, що відкорегований зведений кошторисний розрахунок не пройшов експертизу та затвердження в установленому законом порядку /том 2 а.с. 52/.

Позивачем не надано суду доказів на спростування вказаних доводів відповідача, зокрема, доказів проведення експертизи та схвалення проекту будівництва у встановленому законодавством порядку.

Отже, проект будівництва мосту через річку Дніпро в місті Кременчуці Полтавської області на стадії техніко-економічне обґрунтування із зведеним розрахунком вартості, складеним в поточних цінах станом на 22.10.2007, не був схвалений у порядку, встановленому законодавством, хоча пройшов експертизу. Відкориговане техніко-економічне обґрунтування зі зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва об'єкта, складене в поточних цінах станом на 17.10.2012, не тільки не було схвалено у встановленому законодавством порядку, але й не пройшло експертизу.

З огляду га відсутність рішення повноважного органу про схвалення проекту будівництва та відповідно відсутність експертизи, проведення якої має передувати такому затвердженню (схваленню) проекту, колегія суддів дійшов висновку, що відповідач позбавлений права обраховувати та виставляти до сплати кошти на покриття витрат по утриманню служби замовника.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ДФІ в Полтавській області про те, що листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 04.10.2000 № 7/7-1010 "Про врахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації" не передбачено, що витрати на утримання служби замовника повинні розраховуватися за умови проведення експертного висновку, оскільки у даному листі зазначено, що використання зазначених коштів здійснюється на підставі кошторисів доходів і видатків, складених та затверджених у встановленому порядку, пропорційно обсягам виконаних робіт. При цьому, механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, пунктом 5 якого встановлено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

За таких обставин, висновки ДФІ в Полтавській області про недоотримання відповідачем протягом 01.10.2012 по 30.09.2013 коштів на утримання служби замовника на суму 74523 грн. 88 коп., внаслідок чого відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 74523 грн. 88 коп., та відповідно пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, яким відповідача зобов'язано відобразити по даних бухгалтерського обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., - не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Слід також зазначити, що пред'явлена відповідачу вимога ДФІ в Полтавській області щодо забезпечення находження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп. не конкретизована, носить загальний характер та не встановлює порядку та способу її виконання.

Представниками позивача у ході розгляду справи у суді першої інстанції чітко не вказано, у який саме спосіб відповідач має забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., а лише зазначено, що кошти мають бути перераховані відповідачу Кременчуцькою міською радою.

Натомість, із пояснень представника відповідача у письмових запереченнях встановлено, що з метою виконання вимоги позивача Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" зверталося з листом до Кременчуцької міської ради з проханням у сприянні питання щодо виділення коштів у сумі 74523 грн. 88 коп. Копія листа № 01-11/93 від 14.02.2014 наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 61/.

Крім того, позовні вимоги в частині "В іншому випадку стягнути з керівника Управління у порядку та в розмірі, встановленому законодавством" задоволенню також не підлягають з огляду на те, що формулювання "в іншому випадку" є нечітким, допускає неоднозначне тлумачення, позивачем не зазначено, в якому саме випадку у відповідача має виникнути обов'язок щодо стягнення коштів з керівника Управління, не вказано події, з якою він пов'язує таке стягнення коштів.

Натомість, резолютивна частина постанови повинна бути чіткою та не містити нечітких оціночних формулювань, які унеможливлюють її виконання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямоване на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства, воно не може регулювати суспільні відносини на майбутнє.

Зазначена вище вимога за своєю суттю є встановленням додаткового способу та порядку виконання судового рішення, що є передбачасним, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (ідентифікаційний код 04057617) виконати частково пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень від 30.01.2014 року № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку дебіторську заборгованість та забезпечити її погашення шляхом повернення коштів за рахунок підрядних організацій, якими протягом періоду з 01.01.2011 по 30.09.2013 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 15892 грн. 51 коп., з них: Приватне підприємство "МДСУ -11" - в сумі 6924 грн. 27 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмережбудмонтаж" - в сумі 8968 грн. 24 коп. не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 30.01.2014 № 16-06-3-14/660, а саме: відобразити по обліку Управління дебіторську заборгованість в сумі 74523 грн. 88 коп., що виникла внаслідок заниження у жовтні 2012 року кошторисної вартості будівництва мосту через річку Дніпро, при розрахунку витрат на виконання функцій замовника (підсумок графи 8 глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку); забезпечити надходження коштів на утримання служби замовника в сумі 74523 грн. 88 коп., - необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 18.09.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 816/2307/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бартош Н.С.