Ухвала суду № 41430563, 13.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

13 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/4908/14

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю третьої особи на стороні відповідача - приватного підприємства «Люкс СМС», -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, позивач) до Одеської обласної державної адміністрації в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

15 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської облдержадміністрації вчиняти будь-які дії щодо проведення 18-19 вересня 2014 року конкурсу на об'єкти міжміських автобусних маршрутів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у задоволені вказаного клопотання відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом даного позову є визнання протиправними дії Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації по оголошенню конкурсу на міжміські перевезення, про проведення якого повідомлено в газеті «Одеські вісті» №87 від 14 серпня 2014 року. Конкурс заплановано на 18-19 вересня 2014 року.

Разом з цим, позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо проведення вказаного конкурсу.

Мотивуюче клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що заборона проведення дій по проведенню конкурсу до винесення рішення по суті дасть можливість визначитись суду з правомірністю або протиправністю дій відповідача і зможе запобігти небезпеці заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також позивач зазначає, якщо позов не буде забезпечено вказаним способом, то 18-19 вересня 2014 року буде проведено новий конкурс, з визначенням нового переможця, у зв'язку з чим стане не можливим або потрібно буде докласти значних зусиль для поновлення прав позивача.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що вимоги позивача про забезпечення позову спрямовані на вирішення даного спору по суті, однак такі вимоги можуть бути вирішеними тільки за наслідками розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу ст.117 КАС України, підстави забезпечення адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В клопотанні про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушенням його прав та законних інтересів.

Аналізуючи наведені аргументи позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення позову, а також такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Крім цього, як вірно зазначено судом першої інстанції, що заборонивши управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської облдержадміністрації вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на об'єкти міжміських автобусних маршрутів на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також колегія суддів зауважує, що саме по собі оголошення конкурсу не є дією або рішенням суб'єкта владних повноважень, які тягнуть будь-які негативні наслідки для позивача.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно враховувати права інших осіб, які мають право на участь в конкурсі, який був оголошений та запланований на 18-19 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Згідно зі ст.ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в особі Управління морегосподарського комплексу транспорту та зв'язку облдержадміністрації, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова