Рішення № 41430424, 30.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12710/14 30.10.14

За позовомНаціонального технічного університету України «Київський політехнічний інститут»До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Столиця»Провизнання незаконним та скасування рішення Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оформлене протоколом №557 від 05.06.2014р.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Куценко О.О. - за дов., Хуторний А.Г. - за дов.

Від відповідача Козлов О.Г. - за дов.

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оформлене протоколом №557 від 05.06.2014р.

До початку розгляду справи Позивачем було заявлено клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця».

Керуючись ст. 27 ГПК України, п. 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 23.09.2014р. задовольнив клопотання Позивача та залучив до участі в розгляді справи №910/12710/14 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Столиця» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 6; Код ЄДРПОУ: 35893575).

18.09.2014р. представником відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечив проти позовних вимог.

Третя особа до судових засідань не з'являлась, пояснень по справі не надала, свого представника до суду не направила.

Розгляд справи за клопотанням сторін вирішено у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року працівниками Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (надалі - Відповідач) була проведена перевірка дотримання Позивачем вимог Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 4.

За наслідками перевірки Відповідачем в присутності представника Позивача було складено Акт про порушення №30162 від 07.04.2014р., яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії.

05.06.2014р. відбулось засідання комісії Відповідача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №557, на якому було прийнято рішення про проведення нарахувань за актом, згідно п. 2.9. та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.10.2012р. №1338, за період з 08.10.2013р. по 07.04.2014р.

Потужність самовільного підключення визначено 153, 01 кВт.

Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 414 001, 30 грн.

Позивач не погоджується з вищезазначеним рішенням комісії Відповідача, вважає його незаконним, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 4 здійснює будівельні роботи з будівництва гуртожитку третя особа по справі. Предметом порушення є самовільне приєднання третьої особи до електромереж Позивача на об'єкті будівництва за зазначеною адресою і відсутність обліку спожитої електроенергії. Отже, до протиправних дій, що за п. 8.1. Договору відносяться до форс-мажорних обставин, належать дії третьої особи по справі.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач приймаючи рішення про порушення Позивачем ПКЕЕ, помилково дійшов висновку, що порушником ПКЕЕ є Позивач, а не третя особа, яка фактично завдала шкоду.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно з пунктом 6.41. Правил користування електричною енергію, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., із змінами та доповненнями, внесеними постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 105 від 04.02.2010р. (далі - ПКЕЕ) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на порушення у присутності представника споживача оформляється акт.

Судом встановлено, що Відповідачем, виявивши порушення, а саме, самовільне підключення струмоприймачів в ТП3642, яке знаходиться на балансі Позивача, до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії, працівниками Відповідача в присутності представника Позивача було складено Акт про порушення № 30162 від 07.04.2014р.

Підтвердженням того, що ТП3642 перебуває на балансі Позивача є Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є Додатком 6А до Договору № 18 від 18.12.1990р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

Так, відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Судом встановлено, що розгляд Акта про порушення № 30162 від 07.04.2014р. відбувався на Комісії з розгляду актів про порушення. Про засідання комісії споживач повідомлявся належним чином, але представник був присутній лише на одному з засідань, а саме 22.05.2014р.

Протоколом № 557 від 05.06.2014р. комісія вирішила провести нарахування по акту порушень.

Всього до сплати за недораховану електроенергію підлягає сплаті сума в розмірі 414 001, 30 грн.

Окрім того, судом встановлено, що нарахування по акту порушень здійснювалось за період в 6 місяців (з 08.10.2013р. по 07.04.2014рю) згідно п.п. 2.4 та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

Отже, Відповідачем у повній відповідності до ПКЕЕ та Закону було складено Акт про порушення та вирішено провести нарахування.

Посилання Позивача, в обґрунтування своїх позовних вимог, на положення п. 7.3.4. Договору про закупівлю товару за держані кошти, укладеного між Позивачем та Відповідачем 10.01.2014р. № 18, відповідно до якого, Замовник не несе відповідальності перед Учасником відповідно до вимог пунктів 7.2.1. - 7.2.3 цього Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Учасника або внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), не приймається судом до уваги, оскільки положення п. 7.3.4 Договору про відповідальність Замовника, пов'язане та стосується лише вимог пунктів 7.2.1 - 7.2.3 Договору, та жодним чином не стосуються відповідальності Позивача за порушення Закону та ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення та споживання електроенергії поза приладами обліку.

Відповідно до п. 8.2 Договору, сторона, для якої виконання зобов'язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через п'ять календарних днів письмово повідомити іншу сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії форс-мажорних обставин.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються ТПП України або органом виконавчої влади за місцем виникнення вищезазначених обставин.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач жодного разу не повідомляв про здійснення протиправних дій третіми особами та виникнення форс-мажорних обставин при виконанні Договору, тому посилання в позовній заяві на пункт 8.1. є необґрунтованим та таким, що не має жодних передумов для звільнення від відповідальності Позивача.

За приписом ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. В даному випадку, Позивач не заперечує факт наявності самовільного підключення, але вказує, що в цьому він не винен. Втім, посилання на відсутність вини Позивача не можуть прийматись до уваги, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує (рівно, як і зобов'язують інші речові права щодо майна), а в ст. 322 ЦК України вказано, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Підпунктом 27, пункту 10.2 розділу 10 ПКЕЕ передбачено, що споживачі зобов'язані не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що вина Позивача підтверджена матеріалами справи.

Позивачем не надано суду належних доказів того, що рішення комісії Відповідача оформлене протоколом № 557 від 05.06.2014 року має бути визнане судом неправомірним та скасоване.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані доданими до позову документами та поясненнями Відповідачів, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 49, п.6 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.11.2014р.

Суддя І.І.Борисенко