Ухвала суду № 41430319, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2509/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції у Головного управління Міндоходів в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візаві» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2013 року №0007301510, №0007311510 про застосування штрафних санкцій у сумі 2 361,00 грн. та 393,50 грн., нараховані за несвоєчасну сплату до бюджету авансових внесків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права та не всебічно з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при сплаті сум податку на прибуток за реквізитами зазначених на офіційному сайті бюджетного рахунку позивачем дотримано вимоги норм Податкового кодексу, що свідчить про сумлінне виконання платником податкові власних обов'язків. Відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Візаві» є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області. Перебуває на обліку у Бориспільській ОДПІ, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

У грудні 2013 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати позивачем самостійно визначених грошових зобов'язань, за результатами якої складено Акт від 18.12.2013 року № 533/155-1/32577665.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем термінів сплати самостійно визначених грошових зобов'язань (авансових внесків з податку на прибуток) за березень, квітень, травень та червень 2013 року. Податковим органом встановлено, що кошти за вказаний період сплачені позивачем лише 09 липня 2013 року, тобто, з порушенням терміну, встановлено статтею 57 Податкового кодексу.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.12.2013 року № 007301510 та № 0007311510, якими позивачу нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток у загальному розмірі 2754,50 грн.

Таким чином, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Податкова декларація та розрахунок щомісячних авансових внесків за базовий звітний (податковий) рік подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно із статтею 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як убачається з Акту перевірки від 18.12.2013 року № 533/155-1/32577665, відповідач дійшов висновку про несвоєчасну сплату позивачем самостійно узгоджених податкових зобов'язань (авансових внесків з податку на прибуток) за період з березня по червень 2013 року включно та нарахував останньому штрафні санкції за порушення статті 57 Податкового кодексу.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариством своєчасно сплачувались авансові платежі з податку на прибуток на офіційно оприлюднений на сайті податкового органу рахунок (http://kyiv.minrd.gov.ua/byudjetni-rahunki/) (а.с.34), що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками від 26.03.2013 (сплата податку на прибуток у розмірі 3935,00грн. за березень 2013 року), від 25.04.2013 (3935,00грн. за квітень 2013 року), від 28.05.2013 (3935,00грн. за травень 2013 року), від 25.06.2013 (3935,00грн. за червень 2013 року) (а.с.9-17).

Водночас твердження позивача про те, що товариством своєчасно, у відповідності до положень статті 57 Податкового кодексу, сплачувались авансові платежі з податку на прибуток на офіційно оприлюднений на сайті податкового органу рахунок, а саме: р/р 31110165700004, отримувач: Бориспіль УК/Бориспіль/110234000, код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: авансовий платіж з податку на прибуток, відповідачем не спростовується.

Не спростовуються також відповідачем встановлена судом першої інстанції обставина щодо повідомлення податковим органом позивача про те, що сплачені ним авансові платежі з податку на прибуток обліковуються на рахунку, який не призначений для таких платежів, а відтак необхідно написати заяву про перезарахування вказаних коштів на правильний рахунок, а саме: на р/р 31110165700103, отримувач: Бориспіль УК/м.Бориспіль/110234000, код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: авансовий платіж з податку на прибуток.

Відтак, на підставі листа позивача від 26.06.2013 року податковим органом у липні 2013 року здійснено перезарахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший.

Крім того, судом також встановлено, що на сайті міністерства в мережі Інтернет одночасно розміщено два бюджетних рахунки для сплати авансових внесків з податку на прибуток. Даний факт дає підстави вважати, що обидва рахунки є правильними та можуть застосовуватись платниками податків для сплати відповідних внесків.

Отже враховуючи, що апелянтом жодних доказів на спростування встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи не наведено, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, висновок податкового органу про порушення позивачем строків сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що при сплаті сум податку на прибуток за реквізитами зазначеними на офіційному сайті бюджетного рахунку, позивачем дотримано вимоги норм Податкового кодексу, що свідчить про сумлінне виконання платником податкові власних обов'язків.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 18.11.2014 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.