Рішення № 41430135, 14.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Справа № 911/4580/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МІКС»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 83 471,98грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Гордійченко В.М. (дов. б/н від 01.10.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МІКС» (далі - позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 83 471,98грн. заборгованості, з яких: 76 075грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар, 5 346,07грн. пені та 2 050,91грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого згідно договору поставки від 23.09.2013р. товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014р. порушено провадження у справі № 911/4580/14, розгляд справи призначено на 14.11.2014р.

У судовому засіданні 14.11.2014р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач в судове засідання 14.11.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Мікс» (Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки, згідно якого постачальник зобов'язався поставити (передати) у власність покупця товар, вказаний в рахунках-фактури та видаткових накладних, що є невід'ємними додатками до договору, а покупець - прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Датою поставки товару є дата, вказана у видатковій накладній (п. 3.6. договору).

Згідно п. 5.5. договору оплата партії товару здійснюється протягом 14 календарних днів, з дня відвантаження товару.

Відповідно до п. 8.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків сторін за договором до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання п. 1.1. договору поставки від 23.09.2013р. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 102 075грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000016 від 24.10.2013р. на суму 53 675грн. (а.с. 19), № РН-0000015 від 04.11.2013р. на суму 48 400грн. (а.с. 20), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений п. 5.5. договору та ст. 692 Цивільного кодексу України, виконав частково, сплативши позивачу 26 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» № 145/В9 від 11.11.2014р. (а.с. 24), решту боргу у розмірі 76 075грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар склав 76 075грн. (102 075грн. - 26 000грн.), що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» № 145/В9 від 11.11.2014р. (а.с. 24), актом звірки розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Предметом позову є вимоги про стягнення 76 075грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар, 5 346,07грн. пені та 2 050,91грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (абзац перший п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р.).

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору поставки від 23.09.2013р. позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на загальну суму 102 075грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000016 від 24.10.2013р. на суму 53 675грн. (а.с. 19), № РН-0000015 від 04.11.2013р. на суму 48 400грн. (а.с. 20), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений п. 5.5. договору та ст. 692 Цивільного кодексу України, виконав частково, сплативши позивачу 26 000грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» № 145/В9 від 11.11.2014р. (а.с. 24), решту боргу у розмірі 76 075грн. не сплатив, що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар склав 76 075грн. (102 075грн. - 26 000грн.), що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк» № 145/В9 від 11.11.2014р. (а.с. 24), актом звірки розрахунків (а.с. 21), підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору..

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення 76 075грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки від 23.09.2013р., позивачем за період з 07.11.2013р. по 19.05.2014р. нараховано 5 346,07грн. пені, зокрема: 1 567,24грн. за період з 07.11.2013р. по 14.04.2014р. на суму боргу 27 675грн., 2 551,28грн. за період з 18.11.2013р. по 14.04.2014р. на суму боргу 48 400грн., 1 912,99грн. за період з 15.04.2014р. по 08.05.2014р. на суму боргу 27 675грн., 2 551,28грн. за період з 15.04.2014р. по 19.05.2014р. на суму боргу 48 400грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У разі прострочення виконання зобов'язання за договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання (п. 6.1. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 7), суд обмежив розмір нарахування пені шістьмома місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відтак, арифметично вірний розмір пені нарахованої за період з 07.11.2013р. по 18.05.2014р. загалом становить 5 306,47грн., зокрема: 1 898,58грн. за період з 07.11.2013р. по 07.05.2014р. на суму боргу 27 675грн., 3 407,89грн. за період з 18.11.2013р. по 18.05.2014р. на суму боргу 48 400грн. Відтак, вимога про стягнення 5 306,47грн. пені підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки від 23.09.2013р., позивачем за період з 07.11.2013р. по 06.10.2014р. нараховано 2 050,91грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку 3 % річних (а.с. 7), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 07.11.2013р. по 06.10.2014р. складає 2 044,65грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 2 050,91грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 044,65грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 76 075грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар, 5 346,07грн. пені та 2 044,65грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД МІКС» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, офіс 203; ідентифікаційний код 38564101) 76 075 (сімдесят шість тисяч сімдесят п'ять гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № РН-0000016 від 24.10.2013р., № РН-0000015 від 04.11.2013р. згідно договору поставки від 23.09.2013р., товар, 5 346 (п'ять тисяч триста сорок шість гривень) 07 коп. пені, 2 044 (дві тисячі сорок чотири гривні) 65 коп. 3 % річних та 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість гривень) 86 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 18.11.2014р.

Суддя П.В.Горбасенко