Постанова № 41429994, 14.11.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року № 813/7028/14

зал судових засідань №13

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Мельничока В.М,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява виконавчого комітету Бориславської міської ради до Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 23.09.2014 року ВП №44067106 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова про накладення штрафу є протиправною, оскільки державним виконавцем всупереч ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення за власної ініціативи чи за заявою сторін мають право звернутися до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, виніс постанову про накладення штрафу 23.09.2014 року ВП №44067106. Окрім того зазначив, що державний виконавець, виносячи спірну постанову, не врахував ту обставину, що боржником у виконавчому провадженні ВП №44067106 подано касаційну скаргу на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 року у справі №22-ц/783/2290/14. З цих підстав, вважає спірну постанову протиправною та просить її скасувати.

Відповідач заперечень на адміністративний позов чи заяви про визнання позову не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №2/438/50/2014 за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, за участю третьої особи - Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про зобов'язання надати квартиру АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України, прийняття будинку в експлуатацію після проведеної реконструкції та прийняття рішення про переведення будинку АДРЕСА_1 в житловий будинок - в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №438/494/13-ц задоволено частково, скасовано рішення Бориславського районного суду Львівської області від 20.01.2014 року у справі №438/494/13-ц та ухвалене нове рішення. Позов задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради надати сім'ї у складі трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України.

Вказане рішення набрало законної сили - 14.05.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 Бориславським міським судом Львівської області виданий виконавчий лист від 19.06.2014 року у справі №2/438/50/2014.

На підставі виконавчого листа від 19.06.2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюком Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2014 року ВП №44067106, яким зобов'язано виконавчий комітет Бориславської міської ради надати сім'ї у складі трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру, що відповідає вимогам ст. 50 Житлового кодексу України.

Надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документу, а саме: до 25.07.2014 року.

У зв'язку із тим, що підтверджень по виконанню рішення суду на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області не надходило, головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюком Р.М., керуючись ст. 17-22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу від 24.09.2014 року ВП №44067106 в розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись із спірною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №606, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону №606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що підтверджень по виконанню рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 на адресу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області не надходило.

Таким чином, постанова Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 23.09.2014 року ВП №44067106 про накладення штрафу є правомірною.

Посилання позивача на те, що ним на рішення апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 р. у справі №22-ц/783/2290/14 подано касаційну скаргу суд оцінює критично, оскільки подання касаційної скарги не є підставою для невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області - Тетюка Р.М. про накладення штрафу від 24.09.2014 року ВП №44067106 в розмірі 680,00 грн. винесена в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Інші підстави адміністративного позову на думку суду є несуттєвими та не впливають на правомірність прийнятої відповідачем постанови про накладення штрафу від 24.09.2014 року ВП №44067106.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи діюче законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з платіжним дорученням № 485 від 07.10.2014 року, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Таким чином, за наслідками розгляду справи з позивача належить стягнути решту суми судового збору відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 1644 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Бориславської міської ради (код ЄДРПОУ - 26181298) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.11.2014 року.

Суддя Братичак У.В.