Рішення № 41429907, 12.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/127/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 Справа № 908/4212/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54034, м.Миколаїв, вул.. Скороходова, 211)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський будівельний комбінат" (69096, м.Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 5, корп.А)

про стягнення 73360 грн. попередньої оплати за договором № 38Н від 31.05.2011 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Клюс С.В., дов. № 190314 від 19.03.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 73360 грн. попередньої оплати за договором № 38Н від 31.05.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 12.11.2014р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст.. 179, 193, 216-218, 220, 230 -232 ГК України, ст.. 530, 629, 693 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору поставки №38Н, укладеного з відповідачем 31.05.2011 р., подав заявку на поставку залізобетонних виробів. Пунктом п. 2.1 договору передбачено 100% передплату за кожну партію товару. На виконання умов договору № 38Н позивачем перераховано 629280 грн. за поставку товару. Відповідач зобов'язання з постачання продукції виконав частково на суму 555920 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару. Позивач просить стягнути з відповідача 73360 грн. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ «Горохівський будівельний комбінат» є адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 5, корпус А. Ухвала суду від 22.10.2014 р. про порушення провадження по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 12.11.2014 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Відкритим акціонерним товариством «Житлопромбуд-8» (правонаступником якого є позивач по даній справі, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горохівський будівельний комбінат» (відповідач по справі, постачальник) 31.05.2011 р. укладено договір №38Н, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити залізобетонні конструкції (товар), в кількості, сортаменті та за ціною відповідно рахункам та видатковим накладним на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною договору. У відповідності до п. 3.1 договору кількість, а також строки та графік поставки кожної партії товару здійснюються згідно заявок покупця. Умови розрахунків передбачено п. 2.1 договору, яким встановлено 100% попередньої оплати за кожну партію товару.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 38Н позивачем перераховано підприємству «Горохівський будівельний комбінат» 629280 грн. за продукцію виробничо-технічного призначення згідно рахунку на оплату № 870 від 06.12.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 1989 від 06.12.2012 р.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ст. 267 ГК України встановлено, що разі якщо сторонами передбачено поставку товарів окремими партіями, строком (періодом) поставки продукції виробничо-технічного призначення є, як правило, квартал, а виробів народного споживання, як правило, - місяць. Сторони можуть погодити в договорі також графік поставки (місяць, декада, доба тощо).

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо поставки товару виконав частково, а саме: за видатковими накладними № 2705 від 29.12.2012 р., № 12 від 15.01.2013 р., № 183 від 01.03.2013 р. відповідач передав позивачу товар на загальну суму 555920 грн.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Наведена норма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавцем зобов'язань щодо передання оплаченого товару. Претензією № 82 від 20.02.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення здійсненої попередньої оплати в розмірі 73360 грн. Відповідач відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість складає 73360 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 73360 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 530, 655, 693, 712 ЦК України, ст. ст.193, 267 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівський будівельний комбінат" (69096, м.Запоріжжя, вул.. Дніпропетровське шосе, 5, корп. А, ЄДРПОУ 35301710) на користь Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54034, м.Миколаїв, вул.. Скороходова, 211, ЄДРПОУ 05409952) 73360 (сімдесят три тисячі триста шістдесят) грн. попередньої оплати, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 17 листопада 2014 року.

Суддя І.А. Попова