Ухвала суду № 41429481, 30.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Київ К/800/48229/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Юрченко В.П.

Суддів Бухтіярової І.О.,

Приходько І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013

у справі № 2а/0470/7082/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС»

до Західно-Донбаської об'єднаної державна податкова інспекція у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 01.06.2011 №000034234.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення - рішення, з мотивів протиправності його прийняття. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 постанова суду першої інстанції визнана нечинною, та провадження по справі закрито в зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців стосовно позивача міститься запис від 15.11.2012 р. № 12241170010053780 «припинено за рішенням суду».

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено, що Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ВІСТА АЛЬЯНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Сталь-Прес» за листопада, грудень 2010 року, результати перевірки оформлені актом № 274-23/1-37172622 від 11.05.2011.

Підставою для висновку про збільшення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість стали висновки акту про порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, ст. 655 та 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину з ТОВ «Сталь Прес» вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, та положень Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 р. № 0000342341, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 333680, 00 грн., в тому числі: 266944 грн. - основного платежу, та 66736, 00 грн. - сума штрафних санкцій.

Також судами встановлено, що 01.11.2010 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь-Прес» (постачальник) було укладено договір № ДГ-0215/01, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар, у кількості та асортименті, зазначеному в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Факт реальності здійснення господарських операцій за договором підтверджується специфікаціями до договору, якими сторони узгодили кількість, асортимент та вартість товару, який підлягав поставці, узгодили перелік супутніх робіт та послуг, які зобов'язано виконати ТОВ «Сталь-Прес». На виконання зазначених специфікацій та договору ТОВ «Сталь-Прес» поставило позивачу товар будівельного призначення, а також виконало роботи та надало послуги, що підтверджується копіями видаткових та податкових накладних, підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Таким чином, позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні по фактично здійсненим господарським операціям з контрагентом ТОВ «Сталь-Прес», який на час виникнення правовідносин був зареєстрований у встановленому законом порядку та мав всі підстави для формування податкових накладних.

Визнаючи нечинною постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції правильно застосував правила частини 2 статті 203 КАС України, відповідно до якої - якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції прийшов до такого висновку на підставі даних Державної реєстраційної служби, наданих суду податковим органом, а саме: в Єдиному державному реєстрі вчинено запис про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТА АЛЬЯНС» у зв'язку з визнанням її банкрутом 09.10.2012 р. Господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та за відсутності, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої про задоволення позовних вимог, та висновок суду апеляційної інстанцій про визнання нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі є вірним, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.П. Юрченко Судді(підпис)І.О. Бухтіярова (підпис)І.В. Приходько