Ухвала суду № 41429472, 13.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Київ К/800/45321/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Маслія В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі №814/281/14 за позовом ТОВ «Будівельна компанія "ПДСП-10" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року ТОВ «Будівельна компанія "ПДСП-10" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №264/1 від 11.12.2013 року та постанову №209/7/14/-6990-13 від 23.12.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 54810грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованість застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва сушильного комплексу з допоміжними будівлями та спорудами на об’єкті «Перевантажувальний термінал для перевірки зернових та олійних культур та масло екстракційний завод» у м.Миколаєві по вул. Каботажний спуск, 1, за результатами якої складений акт від 11.12.2013р. /а.с.7-8/

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою не виконувались роботи підготовчого періоду - на об'єкті на встановлювались тимчасові санітарно-побутові будинки та споруди, вбиральня.

Також, перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.5,7 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об’єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903.

Приписом від 11.12.2013 № 264/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданим позивачу, інспекція вимагала постійно проводити виконання будівельних робіт у відповідності затвердженим проектним рішенням та державним будівельним нормам України. /а.с.10/

На підставі протоколу від 11.12.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 23.12.2013р. №209/7/14-6990-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». /а.с.9/

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Згідно п.5,7,9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011року (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Підставами для проведення позапланової перевірки, в тому числі, є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п.13, 21 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Судами встановлено, що спірні будинки та споруди були в наявності на об'єкті будівництва на час прийому-передачі майданчику під будівництво, що підтверджується актом прийому-передачі від 08.09.2013р. /а.с.12/

Здійснюючи перевірку, відповідач дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" не встановило санітарно-побутові споруди (як передбачалося проектом), при тому, що ці споруди були на об'єкті при прийнятті майданчику генпідрядником (позивачем) для початку будівництва.

Крім того, судами встановлено, що 22.08.2013р. позивач звернувся до ТОВ «ПВІ «Миколаївагропроект» з приводу внесення змін до тому 3 проекту 4639-ОБ «Організація будівництва», і проектна організація листом № 227/1-01-06 від 22.08.2013 /а.с.47/ погодилася з пропозиціями підприємства. В результаті до тому 3 проекту були внесені зміни (зокрема шляхом виключення пункту 4.2, а.с. 67), передбачено використання під час виконання будівельно-монтажних робіт санітарно-побутових приміщень та вбиральні в існуючому інженерному корпусі ТОВ СП «Нібулон», а не встановлення тимчасових санітарно-побутових будинків та споруд, вбиральні.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що доводи відповідача про відступлення товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПДСП-10" від проекту ґрунтуються лише на тому, що до перевірки не було надано змінений том 3 проекту. Докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судові рішення першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, твердження касаційної скарги зазначені висновки судів не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відхилити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 р. у справі №814/281/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко