Ухвала суду № 41429325, 02.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/41090/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Дніпропетровської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (далі - ПАТ "Компанія "Райз") звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року позов ПАТ "Компанія "Райз" задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року та прийнято нову постанову, якою відмовлено ПАТ "Компанія "Райз" у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями суду апеляційної інстанції ПАТ "Компанія "Райз" подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та залишити у силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Дніпропетровською митницею проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ПАТ "Компанія "Райз" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару "пневмопричіп John Deere мод.1910". За результатами перевірки складено акт №Н47/11/110000000/13980201 від 11 липня 2011 року.

Перевіркою встановлено, що внаслідок невірної класифікації товару при декларуванні, ПАТ "Компанія "Райз" занижено податкові зобов'язання по сплаті податків та мита, які справляються при ввезенні товару на митну територію України, на суму 395759, 93 грн.

На підставі акта перевірки Дніпропетровською митницею прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 10 серпня 2011 року: №135, яким ПАТ "Компанія "Райз" визначено податкове зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, у сумі 329807, 81 грн., у т.ч. за основним платежем 329800, 81 грн., за штрафними санкціями 7 грн.; №136, яким ПАТ "Компанія "Райз" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України, у сумі 65966, 12 грн., у т.ч. за основним платежем 65959, 12 грн., за штрафними санкціями 7 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив та вказав у своїй постанові, що ПАТ "Компанія "Райз" при митному оформленні товару були надані всі необхідні документи, а Дніпропетровською митницею не прийнято рішення про визначення іншого коду товару і пропущено товар на митну територію України, після чого митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень, але суд апеляційної інстанції в своїй постанові не погодився з висновком суду першої інстанції та відмовив ПАТ "Компанія "Райз" у задоволенні позову, оскільки так як ПАТ "Компанія "Райз" порушено вимоги податкового законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації ввезеного товару, то Дніпропетровською митницею правомірно прийняті податкові повідомлення форми "Р".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Компанія "Райз" у 2011 році на підставі контракту №JD-M6-UA 2009 від 18 серпня 2008 року ввезло на митну територію України бункери-пневмопричіпи John Deere моделі 1910 у комплекті з пневматичною зерновою сівалкою, які задекларовані у комплекті з зерновими сівалками за кодом УКТ ЗЕД 84322301900 (0% ставка мита) та оформлені ВМД від 03.02.2011 №110040000/2011/000444, від 28.02.2011 №110040000/2011/000903, від 03.03.2011 №110040000/2011/000956, від 22.03.2011 №110040000/2011/001308, від 24.03.2011 №110040000/2011/001379, від 06.04.2011 №11040000/2011/001605, від 12.04.2011 №110040000/2011/001732.

Згідно Закону України "Про митний тариф України" митний тариф України це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1863 від 12 грудня 2002 року затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), та визначено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", який використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 35 ст. 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Приписами ст. 313 Митного кодексу України встановлено обов'язковість виконання рішень митних органів щодо класифікації товарів.

Згідно п. 1.2 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України митне оформлення товарів здійснюється після подання всіх документів, необхідних для застосування пільг, або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених законодавством України.

Судом першої інстанції встановлено, що при митному оформленні товару ПАТ "Компанія "Райз" надало Дніпропетровській митниці необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів документи, зокрема митна декларація, рахунок (Іnvoісе), який визначає вартість товару, зовнішньоекономічний договір (контракт), тощо.

Відповідно до п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо згідно з норм цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції зазначено, що якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то згідно законодавства України митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України якщо під час проходження митного оформлення (контролю) відділ номенклатури митниці не погоджується з кодом товару визначеного платником, то тоді він приймає рішення, в якому визначає інший код імпортного товару. Рішення митних органів про визначення коду імпортного товару і відмову в його пропуску на митну територію України за кодом, який зазначено, зокрема імпортером, породжує для останнього певні правові наслідки та є обов'язковим.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки Дніпропетровською митницею не було прийнято рішення про визначення іншого коду товару, що імпортувався і пропущено товар на митну територію України за кодом, вказаним у ВМД, то прийняття у подальшому податкового повідомлення є протиправним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Компанія "Райз" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров