Ухвала суду № 41428937, 17.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

"17" листопада 2014 р. Справа № 817/1217/13-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглядаючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання Житомирського апеляційного адміністративного суду від "30" жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2014 р. та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним рішення Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про невизнання ОСОБА_2 інвалідом на підставі огляду від 28.09.2012 року.

Зобов"язано Рівненську обласну медико-соціальну експертну комісію №2 відкликати з управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області довідку №20 щодо невизнання ОСОБА_2 інвалідом на підставі огляду від 28.09.2012 року.

10 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 30.10.2014 року. Представник посилається на те, що в журналі судового засідання не повністю відображено зауваження та заяви які ним було зроблено в судовому засідання, а саме, не відображено його заяви адресовані секретарю внести заяви або зауваження, що стосуються недостовірності та фальшуванню доказів, невідповідності одних даних іншим, численну зміну в поясненнях відповідача та його представника, свідка.

Також, представником в заяві наведено обгрунтування його звернення з даними зауваженнями та висловлені зауваження щодо обставин розгляду справи в цілому судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Під неповнотою слід розглядати як відображення у технічному записі чи журналі не всього судового засідання, а з певними упущеннями або з неякісним записом певних фрагментів, які не дають можливості розібрати слова учасників адміністративного процесу. В свою чергу, неправильність - це будь-які інші недоліки технічного запису (непридатність його для прослуховування, помилкове приєднання до справи запису іншої справи тощо) чи журналу судового засідання (відсутність обов"язкових реквізитів, помилки в часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручування змісту усних ухвал суду тощо).

Проте, ознайомившись із журналом судового засідання та фонограмою судового засідання, не встановлено неповноти та неправильності відображення перебігу судового засідання.

Журнал судового засідання та технічний запис судового засідання оформлено відповідно до приписів Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 № 108. Зазначену Інструкцію розроблено відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та яка встановлює єдиний порядок роботи зі звукозаписувальними технічними засобами фіксування судового процесу, вимоги до них, зберігання, копіювання, дублювання та використання інформації, яка відображає хід судового засідання в судах загальної юрисдикції.

Посилання представника позивача на порушення пунктів 6,8 ч.2 ст.42 КАС України при веденні журналу судового засідання є безпідставними, оскільки заяви ОСОБА_3 що стосуються недостовірності та фальшуванню доказів зі сторони відповідача та свідків, а також інші зауваження відображено в журналі судового засідання в якості пояснень (з 15:09:01; 16:17:29 -16:19:48; 16:19:55-16:19:55; 16:22:06) та їх зміст зафіксовано технічним записом, оскільки такі зауваження не є окремою процесуальною дією чи іншими відомостями, встановленими цим Кодексом.

Всі інші доводи та обставини, зазначені представником позивача, не стосуються зауважень щодо технічного запису та журналу судового засідання, а тому не підлягають розгляду в порядку, визначеному ч.2 ст.43 КАС України.

Окрім того, заява ОСОБА_3 не містить даних про те, що технічний запис судового засідання було здійснено неповно чи неправильно.

На підставі вищезазначеного, у задоволенні заяви про зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 30.10.2014 року слід відмовити, а зауваження відхилити.

Керуючись ст. 43, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 -ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зауваження щодо технічного запису та журналу судового засідання від 30.10.2014 року та відхилити зауваження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню окремо від постанови суду.

Суддя Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_2