Ухвала суду № 41428700, 12.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1788/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_2) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просив визнати неправомірними дії службових осіб відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за березень, квітень 2013 року; визнати недійсним акт № 1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за березень, квітень 2013 року»; скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 р. № 0005511702.

Позовні вимоги мотивовані порушенням ДПІ у м. Херсоні процедури проведення перевірки. Податковим законодавством передбачено обов'язок надання платнику податків у разі надходження від нього заяви про втрату документів, строку для їх відновлення - 90 днів. Однак, незважаючи на те, що ним таку заяву було надано службовим особам відповідача, її проігноровано та зазначено у акті про те, що ФОП ОСОБА_2 документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ріо-Грандес» не були надані. На даний час первинні бухгалтерські документи по господарських операціях з вказаним контрагентом відновлено та надано до суду. Вказує на неправомірність визнання нікчемними правочинів з ТОВ «Ріо-Грандес», оскільки це є прерогативою суду, а не контролюючого органу. Вказував на правомірність віднесення суми сплаченого контрагенту ПДВ до податкового кредиту березня, квітня 2013 року на підставі належним чином складених первинних документів: договору, актів здачі-приймання виконаних робіт, податкових накладних, квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що перевірка проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України на підставі направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки, які вручено ФОП ОСОБА_2 під розписку. Позивачу неодноразово направлялися запити щодо надання документів, на які отримано відмову у їх наданні, у зв'язку з чим і було проведено позапланову виїзну перевірку. Представник відповідача вказував на те, що саме податкове повідомлення-рішення, прийняте контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки, має правове значення та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки, а не дії при складанні акту перевірки та сам акт перевірки. Також вказував на протиправне формування податкового кредиту по відносинах з ТОВ «Ріо-Грандес» у березні, квітні 2013 року, оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати: неправомірними дії службових осіб ДПІ у м. Херсоні, щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за березень-квітень 2013 року; визнати недійсним акт № 1676/21-03-17-02/НОМЕР_1 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з ТОВ «Ріо-Грандес» за березень, квітень 2013 року»; скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 24.12.2013 року № 0005511702 про донарахування податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 184 465 грн. та 46 116,25 грн. штрафних санкцій.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

11 листопада 2014 року апелянтом ОСОБА_2 до суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги та проханням закрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами по справі, крім ОСОБА_2, відсутні заперечення проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та закрити дане апеляційне провадження.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює апелянту, що повторне апеляційне оскарження ним постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 193 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький