Ухвала суду № 41428409, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2637/14 Головуючий у 1-й інстанції: В.І. Орленко Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у відкритті провадження ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання дій неправомірними - відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та направити справу на повторний розгляд в Черкаський окружний адміністративний суд. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при розгляді позовних вимог не було взято до уваги положення п.1 ч.1 ст.3 КАС України, згідно якої справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Крім того, апелянт вважає, що згідно ст.19 Конституції України та ст.10 п.1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав:

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просила визнати дії Уряду України неправомірними при розгляді справи в Європейському суді з прав людини по справі «Гайдук та інші проти України».

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії Уряду України по справі «Гайдук та інші проти України» при розгляді її в Європейському суді з прав людини стосовно повернення вкладів, що знаходяться на зберіганні в Державному Ощадбанку України. На думку позивача, під час розгляду даної справи Уряд України приховав від суду рішення Конституційного Суду України №13-рп/2001 від 10 жовтня 2001 року, в якому відображено стан внутрішнього законодавства зі спірного питання. Посилаючись на норми Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», які згідно рішення Конституційного Суду України №13-рп/2001 від 10 жовтня 2001 року втратили чинність, Уряд України порушив ст.ст.2, 3, 4, 10 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», ст.ст.3, 10, 17 Закону України «Про державну службу» та ст.ст.6, 8, 19, 55, 113, 116, 150, 152 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення, дії або бездіяльність Уряду України, пов'язані з його участю у розгляді справ в судових інстанціях, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження його дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав:

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що необхідною ознакою справи адміністративної юрисдикції є здійснення у спірних правовідносинах владних управлінських функцій органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою або іншим суб'єктом.

Отже, розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій Уряду України, як сторони у справі, пов'язаних з їх участю у розгляді справи (на стадії розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України не передбачено.

Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що Правилом 80 (Клопотання про перегляд рішення Суду) Регламенту Європейського суду з прав людини від 01 червня 2010 року визначено підстави для перегляду рішення Суду. Зокрема, у разі виявлення факту, який за своїм характером мав би суттєво вплинути на вирішення справи, і який на момент винесення рішення не був відомий Суду і, з об'єктивних причин, не міг бути відомим стороні, остання має право звернутися до Суду із клопотанням про перегляд рішення впродовж шести місяців після того, як вона дізналася про виявлений факт. У клопотанні повинно бути зазначено, яке саме рішення потребує перегляду, інформація для визначення, чи відповідає клопотання умовам, передбаченим пунктом 1 цього правила. До клопотання додаються копії всіх документів на підтвердження. Клопотання із всіма підтверджувальними документами подається до Секретаріату.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень ч.1 ст.2, п.п.1, 7, 9 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 КАС України, Уряд України при участі у розгляді Європейським судом з прав людини справи «Гайдук та інші проти України» не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, і не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом вищезазначеної справи у Суді, а тому дана справа не відповідає критеріям справи адміністративної юрисдикції та обґрунтовано судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.