Ухвала суду № 41428345, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 754/13717/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабко В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про визннаня дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій щодо застосування під час нарахування та перерахунку одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення положень Бюджетного законодавства, підзаконних нормативно-правових актів, якими встановлено значно менші розміри пенсії, ніж передбачено ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон), визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування, перерахунку та виплати неотриманих та недоотриманих сум одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення, передбачених ст.48 Закону, зобов»язання здійснити нарахування, перерахунок та виплату одноразової компенсації в розмірі 30% мінімальних заробітних плат, щорічної допомоги на оздоровлення відповідно ст.48 Закону за період з 01.08.2000 року по дату розгляду справи, здійснювати перерахунок вказаної допомоги в подальшому, стягнення суми боргу за компенсаційними виплатами за весь період невиконання зобов»язань щодо визначення, нарахування та перерахунку вказаної допомоги.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року відкрито скорочене провадження в справі, а позовні вимоги за період з 01.07.2000 року по 12.02.2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням щодо залишення позову без розгляду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його в цій частині скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.35 КАС України.

Відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Так, Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом 12.08.2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с.15).

Позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не заявлялося, що унеможливлює встановлення поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, Позивач вказує, що згідно положень Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року, до якої держава Україна приєдналась у 1996 році (Закон №334/96 від 12 липня 1996 року) право на відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров»ю особи, складає тридцять років від дня ядерного конфлікту; про своє порушене право він дізнався з листа Відповідача від 01 квітня 2014 року, а до суду звернувся 11 серпня 2014 року, тобто вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Однак з вказаним твердженням Позивача неможливо погодитись, оскільки положення Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21 травня 1963 року не розповсюджуються на спірні правовідносини та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку за період з 01.08.2000 року по 12.02.2014 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.99, 100, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року в частині залишення позовних вимог без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.